Mah. sıfatıyla) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/11/2011 gün ve 2011/11928-2011/12113 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili Avukat ...... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2012/123-2013/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2014 gün ve 2013/13986-2014/3479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1969 yılından beri “...” markası ve ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait marka ve ticaret unvanındaki kılavuz kelimeyi "www...com" adresli internet sitesinde “... .”, "....”, “... ” ve “... ” şeklinde kullandıklarını ileri sürerek, markaya ve unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, haksız rekabetin men'i ile "..." ibaresinin hertürlü kullanımına son verilmesine, davalıların ticaret unvanından terkinine...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece "..." ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanına konulmasının haksız olduğu tespit edilerek terkin kararı verilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu, haksızlığın tespiti ve önlenmesi ile terkinin bir bütün oluşturduğunu, bu bütünün kısmen reddinin çelişki oluşturduğunu, bu nedenle haklılığı kanıtlanmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de haksızlık oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin bu aşamada uygun görülmemesi halinde dahi ticaret ünvanındaki ibarenin davalı tarafından kullanılmasının haklı olmadğı anlaşılmış olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin haksızlık oluşturduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulünü istemiştir....
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
dışı tescilsiz saksı tasarımından doğan haklarının tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak Bakırköy ..........
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Mahkemece, davalının uyuşmazlık konusu “...” marka başvurusunun yayınlandıktan sonra yargılama sırasında TPE tarafından başvurunun kabul edilerek sicile tescil olunduğu ve tescilli marka kullanım kapsamında kaldığı gerekçesi ile marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için adına tescilli 2005/56009 sayılı hizmet markasına dayalı olarak davalının aynı ibare altında pastane işletmeciliği yapmak suretiyle gerçekleştirdiği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalıların eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olduğundan bahisle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve İlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar ... ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; ... ......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargılama sürmekteyken, davalı firmanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı 16/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile İİK'nin 218. maddesi gereğince basit tasfiye yöntemine göre icra dairesince resen yürütülmektedir. TTK'nin 54/1 maddesi, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu belirtmektedir....
