Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir....
haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespit ve meni ile haksız rekabet unsuru içeren fiyat pankart ve levhalarının imhası ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı ----- davanın adı geçen davalıların sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2-Davalı ----- açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine, 3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,40 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı----- tarafından yapılan 111,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden, AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı --------- verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden, AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ------ verilmesine, 8-Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı TTK. nun 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ile meni talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, davalının bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari ücret tarifesi altında iş yapmak ve bu düşük ücretleri açıkça görülecek şekilde sergilemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı, kendisinin şirket olduğu, oda kaydının olmadığı davanın haksız kar elde etmek amacı ile açıldığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yukarıdaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından yukarıda belirtişen gerekçelerle istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, HMK’nın 6. maddesine göre, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalı şirketin merkezinin ...’ta bulunduğu, HMK’nın 16. maddesine göre, haksız eylemin de aynı yerde meydana geldiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili Sivas Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, HMK’nın 16. maddesine göre, haksız eylemde zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, zarar gören davacının seçimlik hakkını kullandığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, mahkemece lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, haksız rekabetin meni ve maddi , manevi tazminat istemine ilişkindir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
Somut olayda, davacı vekili, davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Ticaret Mahkemeleri tarafından görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/432 esas 2022/421 karar ve 10/03/2022 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Eldeki icra dosyasında takip müstenidi ilamın tasarım hakkına tecavüz-haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebine dair olduğu, davanın kısmen kabul edilip tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verildiği, bu ilamın şahsın hukuku ile alakalı olduğu, kısmi kabul kararı ile davacı borçlunun şahsı ile alakalı hukuki durumlarında değişikliğe sebep olduğu, onun için kesinleşmeden icra edilemeyeceği, takip borçlusunun da ilama karşı istinaf kanun yoluna müracaat ettiği anlaşılmakla şikayetin kabulüne ve takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, SMK madde 162 "Kararların uygulanması" başlıklı hüküm "MADDE 162- (1) Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliğine göre 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'nci maddesi hükmü uyarınca davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir....
