DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalının Youtube kanalında video içeriğinde davacıya yönelik gerçek dışı ve kötüleme amacı taşıyan beyanlarda bulunduğu iddiası dayanak gösterilerek haksız rekabetin tespiti, men-i, ortadan kaldırılması ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkemenizce dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmediği ve yapılan adres araştırmasından da bir netice alınamadığından dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2020 tarih .........
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve ...’nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, 2005-2006-2007 dönemlerine ait bilgiler çerçevesinde lisans ücretinin 1.080,... TL hesaplandığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, isimlerin çıkartılması davasının kabulüne, davacıya ait 1998/200350 numaralı “TUAL” markasının, davalı tarafından TUAL ve TUTAL olarak kullanılması haksız rekabet niteliğinde olduğundan haksız rekabetin men’ine, davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.080,... TL maddi tazminat ve 1.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2021/158 DAVA : Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan Markaya Teavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi tazminat talepli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Mahkememizin ... E. numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dava ile Mahkememizin 2021/70 E. sayılı davalarında konu birliğinin bulunduğu gibi delillerin de birlikte incelenmesi gerektiğini, farklı gibi görünen davalılardan ...Ltd. Şti. ve ... yetkilisinin ... olduğunu zira ......
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.02.2017 tarihli yazısına göre davacı olan İhtiyaç Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya karşı takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş ve davalı ... vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı şirket vekilinin bozma ilamına karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıların www....web.tr şeklindeki kendilerine ait internet sitesinde davacıya ait markanın kullanımına ilişkin hakkının yahut meşru bir bağlantısının olmadığı, davalı vekili kullanım amacının değerlendirilmediğini iddia ederek karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de; internet sitesinde ... Patent ibaresinin üstünde ... markasının olması ve web sitesinin www.....web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin ......
'nde işe başlayarak müvekkili şirketin ticari sırlarını ve faaliyet konusundaki bilgileri ve müşteri portföyünü davalı şirkete taşıyarak haksız rekabette bulunduklarından; haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine ve 7.500,00 TL maddi tazminat ile 42.500,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporlarının alınmasından sonra, 09/10/2015 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ sunarak; maddi tazminat talebini 50.000,00 TL ıslah ederek toplam; 57.500,00 TL maddi tazminatın ve 42.500,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile bilrikte müştereken ve müteselsilen davalıardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı Marsh Sigorta Reasürans Brokerliği A.Ş....
G E R E K Ç E: Davacı tarafça, müvekkilinin ... ibareli markalarının, davalı tarafça müvekkilinin ürünlerinin benzerleri üzerinde ve müvekkillerinin ürünlerinin kod numaralarıyla birlikte kullanılarak, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalı tarafça kullanılan markaların davacı markaları ile benzer olmadığından, markaya tecavüze yönelik davanın reddine, haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurularında bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
