Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694-2018/197 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz iddiasıyla haksız rekabetin meni talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili; davacıya ait markanın taklit ürünlerini üretmediğini, mağazasında satmak üzere bulundurmadığını, herhangi bir raf veya reyonda satışa arz etmediğini ve hiçbir zaman bu şekilde taklit ürün satmadığını, davacı taraf ile lisans sözleşmesi yapılmış olması halinde ödenecek lisans bedelinin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığının mahkemece de anlaşılabileceğini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ıslah ile arttırılan maddi tazminat davasının 5.000.-TL'lık kısmının kabulüne ve manevi tazminat davasının 10.000.-TL'lık kısmının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli -----markasının davalı tarafından -----arama motorunda anahtar kelime olarak kullanması suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Asıl davaya konu uyuşmazlığın haksız rekabetin men'i, tespiti, ilanı ile maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. 03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme Dava, tek satıcı ve distribütörlük sözleşmesine istinaden, davalı tarafından yurt dışından ithal edilen malların haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla açılmış haksız rekabetin tespiti men'i, ref'i ve tazminat taleplerine ilişkindir....

Dosya Mali Müşavir, Haksız Rekabet Uzmanı ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında cari hesap yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, TTK.m.55/1-a2 hükmü uyarınca haksız rekabetin oluşmadığı, TTK.m.55/1-c.2 hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, TTK.m.55/1-d hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, neticeten, davacının haksız rekabet iddialarının somut deliller ile kanıtlanamadığı ve davacının haksız rekabet’in varlığına ilişkin ikna edici kanıtlar sunmadığı, haksız rekabetin oluşmaması sebebiyle tazminat iddialarının dayanaktan yoksun kaldığı belirtilmiştir....

Davacı adına tescilli "..." ibareli markasının davalı tarafından izinsiz ve marka hakkını ihlal ile haksız rakebet yaratacak şekilde kullanıldığını iddia ederek; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi isteminde bulunmuş; davalı ise, hukuka aykırı bir kullanımının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davacı adına tescilli "TÜVTURK" ibareli markasının davalı tarafından izinsiz ve marka hakkını ihlal ile haksız rakebet yaratacak şekilde kullanıldığını iddia ederek; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi isteminde bulunmuş; davalı ise, hukuka aykırı bir kullanımının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...

Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; davacı tarafça endüstriyel tasarıma tecavüzün ref'i istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, davacıya ait tescilsiz tasarımlara davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'i ve ref'ine, davalı tarafından davacıya ait tescilsiz tasarımlara benzer ürünlerin satışının üretiminin yasaklanmasına, maddi tazminat olarak 28,133- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır....