ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2015/2275 ESAS, 2019/643 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Manevi Tazminat KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve 2015/2275 Esas, 2019/643 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı, mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.5.2018 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde tasarıma ilişkin ayırt edici ibare olmadığından davaya konu tasarıma ilişkin ürünle ilgili tespit yapılamadığını, davalı şirketin imalatçı olmadığını, sadece perakende ürün satışının yapıldığının tespit edildiğini, sektör bilirkişisinin değerlendirilmesi ile perakende ürün satışı yapılan bir işletmede model başına 20 adet ürün, her iki modelden toplam 40 adet (5 beden) satın alınıp satışının yapılabileceğinin tespiti dikkate alınarak maddi tazminat hesaplandığında; 554 sayılı KHK 52-a maddesi uyarınca 2.329,00-TL maddi tazminat tutarının makul olacağını bildirdiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesi, hükmün ilanı talepli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve meni davasının davacı lehine sonuçlandığı, kararın kesinleştiği, davalı eylaminden dolayı davacının maddi manevi zarara uğradığı, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte ele geçen tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının davacı maddi zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.065,96 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2005 tarihinden itibaren, değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
A.Ş. üzerinden tanzim ettirmeye başladıklarını, bu hususu belgelemek amacı ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit ile davacının sigortalısı olduğu halde poliçelerini yeniletmeyen ve 2 no’lu davalının acenteliğini yaptığı şirketten sigorta yaptıran 277 kişinin tespit edildiğini, davalıların bir süre aynı iş yerinde sonra adres değiştirmek ve bu adrese taşınmak suretiyle farklı sigorta şirketleri için aracılık faaliyetlerini yürütmelerinin davacının piyasadaki haklı itibarından yararlanarak yönlendirmelerinin düşünüldüğünü, davalıların TTK'nın 57. maddesinin 6, 8, 10 numaralı bentlerine aykırı davrandıklarını, bu eylemden davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü, itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini,tespit edilecek haksız rekabetin men'inin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, davalıların kusurlu hareketleri ile oluşan zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2023/32 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli .... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları .... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ......
Somut olayda, mahkemenin 21.07.2009 tarihli ilamında haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak haksız rekabetin tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği belirtilerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 01.10.2013 tarihli ilamıyla onanmış olup, uyuşmazlık konusu tazminat miktarı olan 8.000 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
nun müvekkili şirketin ortağı olduğu gibi şirket temsil etme yetkisine de sahip olduğunu ve 14.03.2013 tarihine kadar şirket ortaklığını ve şirket yetkilisi görevini devam ettirdiğini, davacı şirketten ayrılarak davalı firmayı kurduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bozmadan sonra alınan bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi çerçevesinde muhtemel gelir hesabına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 17.440,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından ise takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise, 12.440,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
