Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/44-2014/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15343-2015/1137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05540 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından "Diamant" markasıyla imal edilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüze konu üründen 60 adedinin davalının iş yerinde tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, men'ini, 554 sayılı KHK'nın 54/2 maddesine göre hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti...
TTK. 56 /1 “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a-Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b-Haksız rekabetin men’ini ., d-kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini isteyebileceği düzenlenmiştir.Bu davalardan haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir. Haksız rekabete dayalı tazminat davasında ilke, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Diğer davalardan farklı olarak haksız rekabette, bu tür zararın ispat edilmesi zordur....
Asıl davada davacı-karşı davada davalı--- karşı dava bakamından temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karşı dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece karşı davada davacının tüm taleplerin reddine karar verildiği halde davalı lehine sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa karşı davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, asıl davada mahkemece sadece kabul edilen manevi tazminat tutarına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa asıl davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de kabul edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu fikri ürünler bakımından intihal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, düzenlenen bilirkişi raporu denetime hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 gün ve 2016/46-2016/89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
anlatıldı. 22/09/2021 MUHALEFET ŞERHİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, haksız rekabetten dolayı davacının maddi ve manevi zararının karşılanması talebine ilişkin davadır....
Bu durumda, mahkemece davalı ...Yapı Şti’nin ‘Twenty Six’ ibareli markayı, davacının 2011/3052 ve 2011/13417 sayılı markalarının kapsadığı hizmetler için kullanması eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı dikkate alınmak suretiyle sadece bu hizmetlerin kapsadığı faaliyetler bakımından haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının 2009/19463 sayılı 43. sınıfta ve 2011/16214 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerin kullanımını da engelleyecek şekilde ‘Twenty Six ibareli markaya davalı şirketin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına,’’ şeklinde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davacı - birleşen davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir...
Somut uyuşmazlıkta; davacı, 2017/106235 numarası ile TPMK nezdinde tescilli olan Şimal İlaçlama markasına, davalının aynı bölge ve sektörde Şimal İlaçlama markasını kullanarak karışıklığa ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'ini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dünya çapında meşhur ... markasının sahibi olduğunu, "..." modelinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... numara ile tescilli tasarımın Avrupa, Amerika ve Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu, davalının satışa sunduğu ayakkabıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
