ile unvan değiştirdiği 2017 yılına kadar, davacının müşterilerine 9.687.391,33 TL satış yaptığı, davalının net karının net satışlara oranının 0,010909 olduğu, davacının 105.679,75 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalının ticaret unvanını değiştirmesi nedeniyle haksız rekabetin meni, tespiti, ticaret unvanının terkini davalarının konusuz kaldığı, davalı şirket ortaklarının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... yönünden pasif dava ehliyetinden davanın reddine, haksız rekabetin meni, tespiti, unvanın terkini talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
ekli resim ve beyanları gönderdiği, bu haliyle TTK 56 maddesinde anlamını bulan haksız rekabetin şartlarının da oluştuğu, davalı tarafın davacıya ürettiği ve sattığı makinelerle ilgili internet yoluyla kötüleme, gereksiz yere incitici açıklamalar yaparak iş hayatı şartlarına uymadığı belirtilerek haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması, kesinleşen mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınmak üzere ulusal bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin meni ile maddi ve manevi tazminat ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları, 155 inci maddesi, 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi. 3.6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3....
verilen ürünlerin logolarının Davacı / Karşı Davalı Şirket tarafından kullanılmasının haksız olduğunun tespitine; Haksız rekabetin men'ine; Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan malların imhasına karar verilmesi ni..."...
Şirketi tarafından tasarlanan ve üretilen mobilya komponentlerinin Türkiye’deki satışını yürüttüğünü, müvekkilinin satışa sunduğu “...” ve “...” isimli tasarımların davalı tarafça taklit edilip üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünler üzerindeki hak sahipliğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu modellerin harcı alem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi. 3.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 uncu maddesi 3....
D.. şirket ortaklığı dışında ayrıca şirket temsilcisi olduğundan bu davada husumet yöneltilebileceğinden husumet itirazının reddine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yönünden davalı şirket ve temsilcisinin davacının tescilli tasarımına konu etekleri üretip piyasaya sunmasının, satışa çıkarmasının davacının tasarım hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile davacının tescilli tasarımlarına tecavüzün meni ve haksız rekabetin önlenmesine, menine durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2009/05656 -23 nolu tasarıma tecavüz nedeniyle 880,77 TL ve 2009/2514-1 sayılı tasarıma tecavüz nedeniyle 742,04 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/05/2010 tarihinden itibaren değişir oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalı şirket ve M.. D..'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Haksız Rekabetin Meni ve Tespiti DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Meni ve Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın grup sorumlusu olarak kreşte işe başladığını, işe izinsiz gelmemiş olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kendisi tarafından ise kuruma ilişkin yer alan iddiaların hiçbiri ileri sürülmeksizin iş akdinin tamamen iş hukukuna özgü bazı sebeplerle feshedildiğinin bildirildiğini, davalılardan ...'...
hususi masa, sandalye ve servisini koymak suretiyle kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirerek haksız fiil ve haksız rekabet gerçekleştirdiğini, ortak oturum alanlarındaki iş bu haksız durumun “Beşiktaş ......
