Bu durumda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum ve buna dayalı manevi bir zarar bulunmadığından mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, haksız fiilde tazminat borcu, haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir anlatımla haksız fiilde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 121/3. maddesi (818 sayılı BK’nın 104/3) uyarınca, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemez....
arttırdığı, bu sebeple de tazminat miktarına 1.000,00 TL ilave edildiği, davacının manevi tazminat hakkının da doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 3.397,80 TL maddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Ltd şti'nin 2018 yılında 468.062,85 TL, 2019 yılında 816.001,20 TL 2020 yılında 648.389,03 TL faaliyet zararı ettiğini; Davalı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında ilişkide bulunduğu ...Otelcilik şirketi olduğu ve bu şirketin davacılarla iş ilişkisinde olmadığı, davacılarla daha önce çalışmış olan ...park ve ... firmaları ile temmuz 2019 ...Plaza firması ile Ağusyos 2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı bu firmalarla olan işlem hacminin 2019 toplam 126.463,01 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava müdürlerin haksız rekabetten sorumluluğu ve genel haksız rekabet hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı talebinin dayanağı olarak şirketlerinde müdür ve ortak olan davalı ...'un ortak ve müdür olduğu sırada aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğu ve müvekkillerinin müşterilerini kendi şirketine geçirmek suretiyle davacıları zarara uğrattığı iddiası oluşturmaktadır....
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin üretip satışa sunduğu hiç bir üründe TTK’nın 57/5. maddesinde gösterilen....’ın adı, markası, logosu, işareti ve benzeri tescil edilmiş yada çağrıştıran şekilde bir ibaresinin olmadığını, renklerin ise evrensel değerler olup, sarı-kırmızılı renklerin kullanımının....’a hasredilmiş olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davalının haksız rekabete konu ürünlerden 781,59 TL kar elde ettiği, tarafların ekonomik durumları, konumları, eylemin davacıda oluşturduğu etki esas alınarak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, hükmün ilanına, 781,59 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Davacı dilekçesinde dava sebebini (maddi vakıaları) anlatarak 10.000.-TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece dava sebebi olan bütün vakıalar ve davacının talebi bütün unsurlarıyla değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü ile takdir edilen manevi tazminat belirlenirken davanın sebebi olan bütün vakıalar dikkate alınıp haksız tahrike neden olan olaylarda değerlendirildiğine göre, davacının talebinden ayrıca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının doğru olmadığı ve mahkemece verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/11/2016...
unvanının kullanılmasının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve TTK M. 56/1-e uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlamak üzere değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TTK'nın 54 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti-önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 56....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit uyarınca belgelendiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının iddialarının yersiz olduğunu, tespit dosyasında belirlenen tüplerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ürünlerini ticarete konu etmediğini, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
