"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2015 tarihli ve 2015/16 E., 2015/55 K. sayılı kararın davacı vekilinin markaya tecavüze yönelik temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine, haksız rekabete yönelik temyizi yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2017/11-156 E., 2021/295 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Bilindiği üzere hukukî yarar, dava şartı olduğu kadar, temyiz ve karar düzeltme istemi için de aranan bir şarttır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 1. İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1. İş Mahkemesince, rekabet yasağı oluşturduğu iddia edilen eylemin taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yayınlanan bilişim rehberi dergisinde ve davalıya ait internet sayfasında bilişim sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin gelirleri esas alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda oluşturulan listede, davacı şirketin gelirinin şirketin gerçek cirosunu ve piyasadaki payını yansıtmadığını ve bu sebeple açıklanan ve yayınlanan listede gösterilen yerinin piyasada yanlış ve yanıltıcı intiba uyandırdığını ve şirketin mali iktidarı hakkında hakikata aykırı malumat verildiğini ileri sürerek, esas davada haksız rekabetin men'ini, 100.000.00 TL maddi tazminatın tahsilini ve birleşen davada da müvekkili şirketin itibarını zedelemesi sonucu uğradığı ve uğrayabileceği manevi zararların karşılanmasını, talep ve dava etmiştir....
Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK nın 55/1a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, zira davalı, davacı markasına benzer marka kullanmak sureti ile davacının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacı taşıdığı kanaatine ulaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden kabulüne kara vermek gerekmiş, SMK. 151/2-b maddesi uyarınca davalının ticari defterleri incelenip maddi tazminat bilirkişi ek raporu ile --------- olarak hesaplandığı, bu miktar üzerinden davacının davasını ıslah ettiği mahkememizce maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulünün gerektiği....
20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet ve paketlere ve bu ürünleri üretmeye özgü kalıp, klişe gibi araçlara el konulması ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacı adına tescilli "....." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, davalı adına olan www.....com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve yayının kaldırılması, davalı şirket unvanından "...." ibaresinin terkini ve maddi-manevi ve itibar tazminatı taleplidir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/404 E. - 2020/294 K. DAVACI : ... -(TC: ...) VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ...-(E-tebligat) DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,haksız rekabetin tespitine,önlenmesine, 11.250.000.000 TL maddi ve 2.500.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2021/265 DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:13/11/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu koltuk kılıfı tasarımını yoğun emek harcayarak tasarlayıp ürettiğini,tasarımların tanıtımı için ciddi yatırımlar yaptığını ve TPMK nezdinde ... ve ... no ile adına tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımlarının davalı yanca iş yeri adresinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, internet sitesinde de satışının yapıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle 5.000 TL manevi ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava sözleşmenin haksız feshi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar ... Tic. AŞ ve ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından, sadece vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılar ... Tic. AŞ ve ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Davacı, davada maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, yargılama sürecinde davanın ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden, bu haklarından vazgeçtiklerini açıkça bildirmeyen davalılar yararına maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar ......
