müvekkiline ait “...” markasını ürettiği ürünlerde kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ref ve men’ine, davalının eylemlerinin önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.600,00 TL olarak ıslah etmiştir....
, tazminat miktarının ------ olarak tespiti ile neticeten haksız rekabetin tespitine, meni ve refi ile maddi tazminatın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur....
TL masrafların davacının kendi marka değeri ve gelirlerini artırıcı giderlerden olup talep edilemeyeceği, davalıya ait telefonun şahsi telefonu olduğu, telefon üzerinde davalının kişisel manevi ve maddi hakları bulunduğu, davalının davacı üzerinde kurmuş olduğu manevi baskılar, davalının haksız rekabete yönelik eylem ve işlemleri nedeniyle, davacının manevi yönden de zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "... Otomotiv" unvanını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğundan haksız müdahalenin önlenmesine, "... Otomotiv" unvanının davalı taraf unvanından çıkarılmasına, davalı iş yerindeki "... Otomotiv" tabelasının indirilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, telefon kaydının iptali ile davacı tarafa devrine yönelik talep yerinde görülmediğinden reddine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
nin satmış olduğu "... ... ..." markası ve çeşitli resim ve ibareleri Türk Patent Enstitüsü'nce tescil edildiğini, davalının müvekkili şirketin üretip sattığı tescilli markalı ürünlere iltibas ve iktibas teşkil eden ürünleri imal edip sattığını, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tabanları kötüniyetli olarak tescil ettirip kullanarak maddi çıkar sağladığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik marka hakkına muhalefet nedeniyle 10.000 TL maddi, marka hakkına muhalefet ve haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 14.11.2013 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 107'nci maddesi hükmünce istemini artırmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/182 E. - 2020/230 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabete Dayalı Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/182 E. - 2020/230 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabete Dayalı Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
, davalıların haksız rekabet ortamı yaratan internet sitesine erişimin önlenmesi ve haksız rekabet oluşturan makineler, teçhizatlar, haksız rekabete konu eylemlerin gerçekleştirilmesini sağlayan müşteri portföyü, listeleri, teknik çizimler için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konulması ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıların haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve mallar ile haksız rekabete konu makinaların imhasına, maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine; manevi tazminat olarak kişilik hakları ihlal edilen müvekkili şirketin uğradığı zarar dikkate alıarak 40.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına...
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 396. maddesi; yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. "hükmünü haizdir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, idarece uyarılmasının davalının bahsi geçen mevzuat açısından reklam ve ilan nizamlarına uymadığını tevsik etmiş olmakla birlikte davalının eylemlerinin TTK'nın 55/1-2-5. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açacak ağırlıkta olmadığı, aksi düşünülecek olsa dahi tazminat açısından eylemin ölçümlenebilir düzeyde zarar doğurucu etkisi bulunması gerektiği, davacının 2013 Eylül dönemi itibariyle rekabete katıldığı, davalının bu eylemlerinin 24.04.2014 tarihi itibariyle sona erdiği dikkate alındığında, aylık bazda hesaplanan zarar tutarının salt haksız rekabetten kaynaklı zarar olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bayiliğini vermek suretiyle davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketin müşteri portföyünü, maliyet ve satış raporlarını kullanarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada; davalıların, davayı kabul etmedikleri; haksız rekabete dayalı tazminat davasında haksız rekabete bağlı olarak davacı şirketin aktifinde azalma meydana geldiğinin davacı yan tarafından ispatının gerektiği; davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinin kuruşlandırılmasına ilişkin 31.05.2007 tarihli dilekçesinde, ... ... “...” ihalesinden dolayı davalı ... ile işbirliği yapılarak verilecek teklifin ... Ltd....
