"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; haksız rekabete dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i, 340.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir....
Somut olayda, davacı, maddi vakıayı değiştirmeksizin, tahkikatın bitiminden önce, mevcut istemine, manevi tazminat talebini eklemiş olması, kötü niyetle ıslah olmadığı gibi, davayı uzatması da mümkün değildir. Davacı ıslah ile arttırdığı miktar yönünden harcını da yatırmıştır. HMK’ya hakim olan genel ilkelere uygundur. Bu itibarla davacının ıslah ile manevi tazminat talebi de değerlendirilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre haksız rekabetin varlığı halinde TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin atfı ile TBK 58 maddesi uyarınca manevi tazminat istenmesi mümkündür. Bu itibarla, haksız rekabetin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Buna göre, asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
5.000,00 TL manevi tazminat talebininde bu doğrultuda reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, önlenmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi-manevi tazminat taleplidir....
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davalıların haksız rekabete neden olacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin menine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 42.374,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Davaya konu yazı içeriğinde, davalılardan ...'...
ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
-TL maddi tazminata, davalının müvekkilinin meslek sırlarını kendi yararına kullanarak, müvekkilinin müşteri portföyünü almak sureti ile kendine çıkar elde ederek, aynı zamanda müvekkilinin kedi ve köpeklerini kaçırmak suretiyle oluşturduğu zararın tazmini adına 1000.-TL manevi tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
, davalının davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat...
Davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminat talebini, markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine dayandırdığı, davalının fiili haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının, TTK 56/1-d ve e maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, mahkemece alınan tazminat raporunda, davalının ürün satış cirosu üzerinden, 556 Sayılı KHK 66/2-c maddesine göre tazminat hesaplanmışsa da, haksız rekabete dayalı olarak tazminata hükmedildiğinden, hesaplanan rakamın dikkate alınmamasının yerinde olduğu, davalının 12/09/2013 işe başlama tarihinden, 28/11/2014 dava tarihine kadar 3,5 aylık süre için mahkemece BK 50,51. Maddelerine göre hükmedilen 10.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekili ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
