Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/417 Esas KARAR NO: 2021/115 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan ---- yevmiye sayılı sözleşme ile devir aldığını,---- tarihinde kurulduğunu, ----- bulunduğunu,----- davalı tarafın, davacılar tarafından meşhur ve maruf hale getirdiği markalarını haksız ve izinsiz olarak basılı evrak, ----- kullandığını, -------anlaşılacağı üzere, davalıya ait işyerinde davacıya ait--- tespit edildiğini, ayrıca davalı aleyhine ----------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalının davacılara---- haksız kazanç elde ettiklerini, davalı...
Noterliğinin 04.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak davacı tarafın haksız rekabet gerçekleştirdiği iddiasında bulunduğunu, ürün satış anlaşması aşamasına geldikleri müşterilerinin davalı firma tarafından anlaşmadan caydırıldığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde davacı şirketin ciddi oranda maddi ve manevi zarar uğradığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının düzeltilerek kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, hükmün Türkiye genelinde yayınlanan beş büyük gazetede ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Noterliğinin 04.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak davacı tarafın haksız rekabet gerçekleştirdiği iddiasında bulunduğunu, ürün satış anlaşması aşamasına geldikleri müşterilerinin davalı firma tarafından anlaşmadan caydırıldığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde davacı şirketin ciddi oranda maddi ve manevi zarar uğradığını iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının düzeltilerek kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, hükmün Türkiye genelinde yayınlanan beş büyük gazetede ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref’i, tazminat ve unvan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, işbu dosya kapsamında alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, TBK m.50 ve SMK m. 151 uyarınca 10.00,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, işbu dosya kapsamında alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, TBK m.50 ve SMK m. 151 uyarınca 10.00,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
,----- şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının ------ yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette------- yapan davalının, mevzuata ----- işletmecilik yapan ----- haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerinde olduğu, davalının, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ise davacının ticari itibarında bir zarar ve eksilmeye yol açtığı hususu ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yerinde görülmeyen manevi tazminata ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir....
rekabet nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek “Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet-Mobil Plus Teknolojisi Avea’da” başlıklı reklamın 6102 sayılı TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men’ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
