Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ''Bibendum Lastik Adam'' logosunun davalı taraf tarafından karışıklığa neden olabilecek ve tüketicinin algılamasında yanıltabilecek şekilde markasal olarak davalı tarafından kullanıldığı, davacının logosunun kullanılması TTK'nın 57/5 uyarınca haksız rekabet olduğu, maddi tazminat yönünden feragat ettiği, manevi tazminat yönünden davacıya ait logonun haksız olarak kullanılması dikkate alındığında tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları, paranın alım gücü, kullanım durumu, 554 sayılı KHK ve BK hükümleri dikkate alınarak hakkaniyet gereği 3.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının "80071 TPE'de BİBENDUM (LASTİK ADAM)" logosuyla kayıtlı markaya yönelik kullanımı nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti ile tecavünün men' ine, hüküm kesinleştikten sonra ve masrafı davalıdan alınmak sureti ile "Bibendum lastik adam" logosunun sökülmek ve kaldırılmak...
Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmalıdır Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. Ayrıca TTKm.55 özel olarak bazı haksız rekabet eylemleri sayılmıştır. Bunlardan TTK m.55/4’de yer alan “Başkasının malları, işi ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem açısından davalı tarafın eyleminin değerlendirilmesi gerekmektedir....
II adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2009/220-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin tescilli ürünlerini üretip, pazarlayarak veyahut bu ürünlerin yer aldığı kataloğundaki fotoğrafları aynen kendi kataloğuna alıp, müvekkili şirket müşterilerine dağıtarak, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 2.100,00-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 5.993,00-TL’ye yükseltmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki ... numaralı soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edilmiş olduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
13.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini 140.484,26 YTL'na yükseltmiştir....
-TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ihlalin niteliği dikkate alınarak 5.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının ürettiği piyasaya sürdüğü davacı şirketin tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden tüm ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve imhasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK.nın 53/2- a maddesi gereği yapılan hesap neticesinde davacı tarafın 15 adet ürün üzerinde 166,99 TL yoksun kalacak kazanç tespit edilmiş, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile bu miktar tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden mahkememizin 2012/217 esas, 2014/117 karar sayılı ilamında manevi tazminata hükmedilmiş olup yeniden manevi tazminat talebinin aynı eylem için söz konusu olamayacağından reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
ISLAH; Davacı vekilinin 05/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; gerek bilirkişi raporlarında davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tespit edilmiş olması ve gerekse dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 2.bendinde, haksız rekabete ilişkin TTK kapsamındaki talepleri başta olmak üzere, maddi ve manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulması sebebiyle, davayı TTK. nun haksız rekabete ilişkin 55/1/a/b.4 maddesine göre, ıslah ettiklerini beyanla; davalının devam eden haksız rekabet ihlalleri sebebiyle, davalının haksız rekabetinin men'ine, müvekkilinin uğradığı ve halen devam eden zararları sebebiyle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın, davalıya ait haksız rekabet (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar dava dilekçesinde yayınların haksız rekabet oluşturduğunu öne sürerek, markanın korunması, adının korunması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı tacir olmadığından dilekçesinde dayanılmış bulunan haksız rekabet olgusu TBK.57/1 maddesinde düzenlenmiş olup, davacının kişilik haklarına yapıldığını iddia ettiği saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
