"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

karar verilmesini, tüm ipoteklerin ve başkaca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....

T3 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen 29.09.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili...

Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile davacı vekili yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 Tic....

K sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" kararı verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... tarih ve ... E- ... K sayılı ilamı ile; "davalı ... lehine ... İlçesi ... -... Mah.... ada ... parsel(önceki tapu kaydı ... parsel olan) sayılı taşınmaz üzerine ve ... Mah.... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine ipotekler konulduğu,.... bank A.Ş.'nin ipotekli alacaklarını dahili davalıya temlik ettiği,dahili davalının ise temlik aldığı alacağı davacıya temlik ettiği,davacı tarafça alacağın temlik edilmesi sonrasında dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki talep edilmiş ise de;davalı ... tarafından ipoteklerin alacakların temlik edilmiş olması gerekçesi ile kaldırılmadığı sabittir. Alacağı davalıdan temlik alan ... (...)...

Kat 389 nolu) taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, 20/09/2013 tarihli sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini ve taşınmazların zilyetlerini 10/06/2016 tarihinde devraldığını, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 - Koza A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, T3 tarafından konulan ipoteklerin yasal mevzuat ve sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi nedeni ile davalı banka ile aralarında İstanbul 21....

Kat ... nolu) taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, 20/09/2013 tarihli sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini ve taşınmazların zilyetlerini 10/06/2016 tarihinde devraldığını, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ... Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerin yasal mevzuat ve sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi nedeni ile davalı banka ile aralarında İstanbul 21....

Ancak eldeki uyuşmazlıkta davacı, tüketici kanununun uygulanmasını gerektirecek biçimde ayıba ilişkin bir istemde bulunmamış, sadece maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Bu durumda tüketici kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup görev hususunun ipoteğin içeriği ve tarafların sıfatına göre değerlendirilmesi gerekecektir....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi başlıklı 392- (1) maddesinde "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....