devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin Akbank Aş. ve T3 Lehine konulduğunu, ipotek fek işleminin yapılması gerektiğini, davalılar Akbank A.Ş ve T3 dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, her iki davalının kötü niyetli oldukları dikkate alınarak, dava konusu 534 ve 624 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf istemlerinin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu; istinaf itirazlarının külliyen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/443 esas sayılı dosyasının 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından asıl ve birleşen dava ile davalılar aleyhine açılan davada talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli davada birincil talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine konu taşınmazın tapu maliki davalı Burganbank AŞ tarafından satışı ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu ipotekler yargılama sırasında kaldırıldığından davanın konusunun kalmadığı, davalı şirketin dava dışı Toki Başkanlığı ile yaptığı konut yapım sözleşmesi sebebiyle 1.315,00 TL'lik teminat mektubu verdiği, sözleşmeye göre geçici kabul ile teminatın yarısının, kesin kabul ile de tamamının iadesinin gerektiği, geçici kabulün 15.02.2007 tarihinde, kesin kabulün ise 17.03.2009 tarihinde yapıldığı, buna rağmen davalı şirketin sözleşmeye göre teminat mektubunun yarısını ve tamamını geçici ve kesin kabullerden çok sonra talep ettiği, oysa geçici ve kesin kabullerin yapılmasından hemen sonra talep edilmesi durumunda teminat mektuplarının iadesinin mümkün olduğu, dolayısıyla diğer davalı banka nezdindeki ipoteğin de kaldırılabilecek durumda olduğu, davalı bankanın, teminat mektubu riskine karşılık davaya konu ipotek dışında ayrıca davalı şirket tarafından verilen 5.160,00 TL'lik ipoteklerin de bulunduğu ve devam ettiği, dolayısıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili,davalının faturaya dayalı olan borçlarını ödemediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini yetki ve borca yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, kötüniyetli davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsün Trafik Tespit Tutanağına göre kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç kaydı üzerine tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir kararının aracın trafik kaydına şerh edilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren faizi ile, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Davacının davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi taraf sıfatı olmayan davalı vekil edeni, davalı olarak göstermesi de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, aracın kiralanmasından dolayı kazanın olduğu tarihten önce faturalar tanzim edilip dava dışı ... Turizm İşl....
SAVUNMA: Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşınmazın tapusunu devrettiğini, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde imkan bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelikle ve ivedilikle T5 ve T3 Tarafından terkin edilmesi gerektiğini, sonuç ve istem olarak usule ilişkin karşı beyanlar yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tespiti ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalı Garanti Koza'nın sebebiyet verdiği tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerince davadışı ... lehine düzenlenen vekaletnamede özel yetki verilmediği halde vekilin yetkisini aşarak dava dışı Ezgi Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı banka yararına müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve sonrasında davalı bankaca başlatılan icra takibi kapsamında usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştiğini, tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
