Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde, ipoteklerin kaldırılmasında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...eldeki uyuşmazlıkta davacı, tüketici kanununun uygulanmasını gerektirecek biçimde ayıba ilişkin bir istemde bulunmamış, sadece maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Bu durumda tüketici kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup görev hususunun ipoteğin içeriği ve tarafların sıfatına göre değerlendirilmesi gerekecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...eldeki uyuşmazlıkta davacı, tüketici kanununun uygulanmasını gerektirecek biçimde ayıba ilişkin bir istemde bulunmamış, sadece maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Bu durumda tüketici kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup görev hususunun ipoteğin içeriği ve tarafların sıfatına göre değerlendirilmesi gerekecektir. Davalı şirketler arasında meydana gelen hukuki ilişki ve neticesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin niteliğinin tüketici kredisinin teminatını teşkil eder nitelikte olamayıp "ticari" nitelikte olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmış olup, davanın görevsizlik nedeniyle reddine..." karar verilmiştir....
Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
Davalı T17 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddine ve eksik harcın ikmaline, devamında davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca davacının herhangi bir nedenle hak iddia edip zarar ve ziyan talebinde bulunamayacağını ve tapu devir işlemlerine başlanabilmesinin ön şartının ipoteklerin fek edilmesi olduğunu, davacının gönderdiği 53.000 YTL’nin satım bedeline dahil olduğunu, sözleşmenin toplam tutarının 940.000 YTL bulunması nedeni ile davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen... tarihli bilirkişi raporuna göre; ipotekle temin edilen tüm borçların ödendiği, davalı bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal bir yükümlülük oluşmasının mümkün olmadığı, olsa bile bunun vadeli hesap rehni ile teminat altında olduğu, dava dışı ...in banka alacağının halefi olmadığı, ipoteklerin bu şirkete devrinin gerekmediği, bu nedenle ipoteklerin fekki için onay ve beyanına da ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, ... Tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işleminin gerçekleştirilemediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan ... Anonim Şirketi tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, müvekkili şirket taşınmazı devretmişse de takdiyatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ... ve ......
itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalılar Akbank T.A.Ş T6 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
annesi Rahime Aydın tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini ancak ipoteklerin ve verilen vekaletnamelerin geçersiz olduğuna ve mülkiyetin başkasına ait olduğuna dair tek bir itirazda dahi bulunulmadığını, davacı tarafın sadece borcunun olmadığına ve haksız şekilde ihtarname gönderildiğine dair itirazlarda bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayıp borç inkar edilince alacak ve ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/971 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacı T5 ve Rahime Aydın'ın iş bu davada da ipoteklerle ilgili tekbir itiraz da bulunmadıklarını, yargılama sonunda 639.779 TL alacağın tahsiline ve Rahime Aydın'ın ipoteklerin toplam limiti olan 450.000 TL ile sorumlu tutulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu mahkeme kararına istinaden T5 ve Rahime Aydın hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5720 Esas sayılı dosyasıyla ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, ipotekli taşınmazların...
