İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacıların para alacagı talebi davası nedeni ile davalıların haklarına tedbir konulamayacağı, davacı yanın istinaf talebinin reddi ile mahkemenin 07/04/2021 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebimizin reddine yönelik kararının korunmasını ve davalıların taşınmazlarının kaydına teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulması talebinin reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yönelik açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta manevi tazminata dayanak teşkil eden zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz....
Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın ve teminat hususunda verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta manevi tazminata dayanak teşkil eden zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın TTK 4.maddede sayılan ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, haciz müzekkeresine itirazdan kaynaklı alacağın tahsil edilememesi nedeni ile (haksız fiil) açılan davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/304 E., 2021/1200 K.sayılı kararıyla somut olayda; davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olmakla mahkemece İcra Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek...
Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından, davaya konu tazminat vadesi gelmiş bir alacak olarak değerlendirilmekle birlikte, davacı tarafça dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeni ile dava dışı sigorta şirketince teminat limiti kapsamında ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu itibarla dava dışı sigorta şirketince davadan önce ödeme yapılmış olması nedeni ile, davacı tarafın bakiye destek tazminatı alacağının kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafça da bakiye destek alacaklarının bulunduğuna ilişkin bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispata yarar delil sunulmamış olması nedeni ile mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca, “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilecektir.” Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
Somut olayda, davalı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazada motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ün yaralanması nedeni ile kendisine ödediği maluliyet tazminatını halefiyetle zarar sorumlusundan rücuen tahsilini temin için ihtiyatı haciz kararı verilmesinin istendiği, Güvence Hesabı tarafından açılan rücuen tazminat davaları ile ilgili olan yargıdaki karmaşanın giderilmesi bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı Bölge adliye mahkemesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair ilamında "...uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olayda, davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız haciz nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/4941 esas sayılı takip dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlgili icra dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/223 KARAR NO : 2023/581 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin “----” adresinde bulunan restoranı--- markası altında işlettiğini(sahip olduğunu); Davalı ---- olan alacağının tahsili için almış olduğu ihtiyati haciz/kararını----İcra Müdürlüğü ----Esas sayılı İcra takibi ile İcraya koymuş ve borçlu ile hiçbir ilgisi olmayan 10 küsür gerçeğe aykırı adresleri göstererek aldığı haciz talimatım ----İcra Müdürlüğü----Talimat dosyası ile İşleme koyduğunu; Bu icra dosyası ile, 05.12.2016 tarihinde, davacı şirketin --- markası ile işlettiği----adresinde bulunan restorana, borçlu/---- Şirketi ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu/---- muvazaalı şekilde alacaklılardan mal kaçırmak kastı...
