ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/121 Esas KARAR NO:2023/295 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- adresinde mülkiyeti davalı----------------ait gayrimenkulün bir bölümü davacı müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan gayrimenkul kiracılar ve/veya mal sahibi tarafından iptidai ---------bölündüğünü,Söz konusu gayrimenkul bu haliyle davacı şirket ve iki farklı şirket tarafından kiralandığı, gayrimenkulün üç ayrı bölüm tek bir çatı altında üç kiracı tarafından kiralandığını, hal böyle iken binada henüz kesinleşmemiş bir nedenden dolayı yangın çıktığını, müvekkili şirketin stokları hammadde ve ürünler, makine, demirbaş vesair mal varlığının önemli bir kısmını kaybettiğini, tüm bunlara ilaveten yangında hasar gören diğer...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalılardan T3’nın sorumluluğunun kusur sorumluluğuna, davalı Groseri Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sunmuş olduğu 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'...
Uyuşmazlık, haksız fiile bağlı tazminat talebine ilişkindir. Dosya İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi tarafından 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutuldukları gerekçesiyle, “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” nitelemesiyle dairemize gönderilmiş ise de iddianın ileri sürülüşü, dava ve dilekçesi ve dosya kapsamından davaya konu yangının binadan kaynaklanmadığı, taşınmaz içerisindeki saman balyalarından kaynaklandığı iddiasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Saman balyaları TBK'nın 69. maddesi kapsamındaki bina kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceğinden uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır....
İcra Müdürlüğü 2019/5521 Esas sayılı icra takip dosyasına ise davalı tarafından 29/05/2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalının, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi hakkaniyetli ve iyi niyetli olarak hareket etmediğini, bu nedenle öncelikle itirazın 35.558,00- TL üzerinden iptali ile davalının haksız olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle 2004 s. İİK 67/2 gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Borçlar kanunun 69. maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapılarındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan------------- halde iken müvekkilimden ----- isimlendirilen------ sırasında -----------yapılmadan kurtarmaya başlamayacağını bildirmesine üzerine --------------müvekkilimiz tarafından üstlenilmek zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait kepçenin Melikköy ile Hisaraltı Köyü arasında kazı çalışmaları sırasında Şirketimiz yeraltı kablolarına hasar verildiğini, olaydan hemen sonra müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından olay mahallinde inceleme yapıldığını ve Hasar Keşif Tutarı Formu ve Hasar Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, hasar gideriminin müvekkil şirket tarafından global ihale firması ... Telekom. İnş. Taah. Turiz.Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : [25949-49868-32081] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2020 tarihinde ....... plakalı ara sürücüsü müvekkil .... .......
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 49) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK m. 72) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 (TBK m. 72 gereğine 2 yıl) ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir....
