ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/11 2022/738 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı T2 ile önceden tanışmadığını, husumeti olmadığını, sadece mobil hat almak için gittiği bir bayi sahibi yada sorumlusu olduğunu, hakkında haberi olmadan hat çıkarıldığını öğrendiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Davalı hakkında iddianame düzenlenerek Antalya 20....
Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/18 Esas KARAR NO : 2022/95 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,----- gösterdiğini,-------- işleme izin--------- taahhütlü olarak ithal ederek satın aldığını ve bedelini de ----- tarihinde ödendiğini, davalı ...-------------- sayılı ve ------ dosyasından alınan talimata istinaden ----- tarihinde, davaya konu mal üzerinde dava dışı ----- borcundan dolayı haciz işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinin bu tarihten bir gün sonra malı teslim almaya gittiğinde mallara haciz uygulandığını öğrendiğini ve bu nedenle malları teslim alınamadığını, müvekkili şirketin, dava konusu malı hacizler nedeniyle teslim alamayınca sürecin uzamaması için---- nolu İhtarnamesini keşide ederek, malların...
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karar davalılardan alt yüklenicinin çalışanı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı alt yüklenici çalışanı tacir değildir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde dava Dairemizin görevi haricindedir. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2018/1237 Esas - 2022/133 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/654 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Birleşen davalarda davacı ... Şti. Vekili tarafından birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek istinaf karar harcı yatırılmış, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/654 esas sayılı dava için 80,70-TL istinaf karar harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02 /2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014(Salı)...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araçla, 06/05/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi... tarafından, müvekkili ......
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karar davalılardan Belediye tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... tacir değildir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek (3).Hukuk Dairesine aittir. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
