nin 35 yaşında olduğu görülmekle bahsedilen Yargıtay içtihatı doğrultusunda desteğin vefat tarihi itibariyle desteğin sona erdiği kanaatine varılarak bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı eş ..., 6098 sayılı TBK m. 53'e göre murisim ölümü sebebiyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
nin 35 yaşında olduğu görülmekle bahsedilen Yargıtay içtihatı doğrultusunda desteğin vefat tarihi itibariyle desteğin sona erdiği kanaatine varılarak bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı eş ..., 6098 sayılı TBK m. 53'e göre murisim ölümü sebebiyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
Anonim Türk Sigorta Şirketinden yapılan manevi tazminat isteğinin reddine, hükmedilen tazminatlara davalılar ... ve...için 25/10/2009 kaza tarihinden, davalı ... için 10/03/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile cenaze-defin gideri istemine ilişkindir. Mahkemece olay tarihinde 78 yaşında olan müteveffa ....'nın maddi tazminat talebinde bulunan 42 yaşındaki oğlu davacı ...'...
a çarpması ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü, davalı tarafça 10/06/2011 tarihinde 15.000,00 TL ödendiğini açıklayıp desteğin eşi ve annesi için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00'er TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri diğer davacılar için için 100.000,00'er manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.Davalılar vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taleplerin haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre desteğin annesi ... için 12.256,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin eşi ... için 21.121,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilince...
in kullandığı ve yine davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba ... ve anne ... için ....000 er TL kardeşler ... ve ... .... için ....000 er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... şirketinin yanlızca destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam ....587,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ... ve ... vekili, davaya konu olaya sebebiyet verenin bizzat müteveffa olduğunu, davacıların bu parayı zenginleşme aracı olarak gördüğünü, olayın kaza olduğunu destekten yoksunluk talebinin bir yıllık zamanaşımına uğradğını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %75 kusuruna göre asıl davada 46.080,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.430 TL tedavi gideri, 3.067,96 TL araç hasar bedeli, davacının kızı ve eşinin ölümünden dolayı 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; birleşen davada ... Sigorta 14.273,80 TL.sinden sorumlu olmak üzere 30.022,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı eş ... vefat ettiğinden ve açılan manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı vekili, birleşen dosyada davacılar vekili, davalı ......
un anne ve babasının destekten yoksun tazminatı seçenekli olarak hesaplandığı; (Sürücünün % 25 kusur sonrası), 1. Seçenek: Müteveffa ...'un 18 yaşından sonra gelirinin asgari ücret kadar olduğu durumda; Annesi ...'un Destekten yoksun Tazminatı 77.203,01 TL, Babası ...'un Destekten yoksun Tazminatı 67.364,49 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 144.567,50 TL olacağı, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 3 katı olması durumunda: ...'un Destekten yoksun Tazminatı 231.609,02 TL, Babası ...'un Destekten yoksun Tazminatı 202.093,47 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 433.702,49 TL olacağı, yetiştirme giderinin tenzili ile davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatları;1. Seçenek: Müteveffa ...'un 18 yaşından sonra gelirinin asgari ücret kadar olduğu durumda, Annesi ...'un Destekten yoksun Tazminatı 77.203,01 TL, Babası ...'un Destekten yoksun Tazminatı 47.505,69 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 124.708,70 TL olacağı,2....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-) Asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin bu davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-) Mahkemece bu davacılar yönünden zabıta araştırmasına bağlı kalınarak destek tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; BK'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacılar trafik kazası sonucu ölen çocukları (sürücü) mütevaffa ...'den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez....
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 8. Sulh ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 2.000,00 YTL tazminatın tahsili için açıldığı, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacılar vekilinin 27.10.2008 günlü ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 3.940,00 YTL.’ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK’nun 8. maddesi uyarınca, dava tarihine göre dava değeri olan 3.940,00 YTL tazminat tutarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.000,00 YTL’den az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
nin sigortacısı olduğu aracın davacıların murisine çarpıp ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 500 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve 10.000 TL manevi, küçük ... için 500 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve 10.000 TL manevi ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 27.10.2009 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, davayı sadece manevi tazminat yönünden takip ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
