Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, kısa kararda, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat miktarları belirtilmeksizin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Kabule göre, Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, tedavi ve diğer giderleri için maddi tazminat isteminde de bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. 3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor, kusura ilişkin raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde de yer alan İTÜ-trafik kürsüsünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 1.923,60 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için 2.522,94 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, B.K’nun 53’üncü maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranları ile bağlı değildir....
Davacılar Ayşe ve ... vekilince, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/170 Esas sayılı dosyasında, çift taraflı kazada davacıların kızı ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00'er TL manevi tazminat ile aynı kazada davacı ...'ın çalışma gücü kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 12.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacılar vekilinin davacı ... yönünden hem destekten yoksun kalma hem de işgöremezlik nedeniyle talepte bulunduklarını, ancak yargılamanın sürüncemede kalmaması için işgöremezliğe ilişkin davanın bu dosyadan tefrik edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece aynı duruşmada, davacı ...'ın işgöremezlik tazminatı talebinin tefrikine dair karar verildiği ve Mahkemenin 2015/592 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır. Davacıların destek tazminatı talepleri hakkında Gaziantep 1....
ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 25.826,30 TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 28.509,60 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacılar vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek raporda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... tarihinde ölen ...'ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 26.514,50.-TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 29.197,80.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Yine davacı vekilince ek rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız 2. Ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli 2....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06/03/1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 53/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
a verilmesine, 17.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı....a verilmesine, davacı ... ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın,.... için 4.000,00 TL manevi tazminatın,... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kirazdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülemeyen davacılar ... ve ... vasisinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın davalı ... şirketi karşısında üçüncü kişi konumunda olmayıp kazaya sebep olan kişi olduğu ve ...'nın 92/a maddesine göre işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği isteklerin ... kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle tam kusurlu davacı sürücü ... destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin ve davalı ...'in ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davacı tarafın manevi tazminat ve araç hasarı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, hasar tazminatı ve manevi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında, davacı eş ...'...
