Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Kanunda birden fazla mahkemenin yetkili kılındığı durumlarda, bu mahkemelerden herhangi birinde dava açılabilir. Somut olayda davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında destek Mehmet Kocakaya'nın vefat etmesi ve desteğe ait aracın hasarlanması iddiasıyla uğradığı zararların tazminini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalıların adresi ....... ili olarak gösterilmiştir. Yine davacılar hakkında kolluk tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacıların biri dışında hepsinin ....... ilinde ikamet ettiği belirtilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre, davacıların murisi---davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle davacılar eş, çocuk ve annenin onun desteğinden yoksun kaldıkları, davalı --- yaptığı ödemeler güncellenmek suretiyle davacı eş ---yönünden---, davacı çocuk --- destekten yoksun kalma tazminatı, davacı --- yönünden geçici ve sürekli iş göremelik ödeneği olarak -----(geçici iş göremezlik tazminat bedeli --- ve sürekli iş göremezlik tazminat bedeli ---olmak üzere) tazminat talep edebileceği, ancak, davalı--- sorumluluğunun davacı--- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının--- ile, davacı --- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının----- ile, davacı --- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ---ile sınırlı olmasına, davalı---şirketinin sorumluluğunun ise davacı -- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ---ile, davacı--- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının---- ile sınırlı olmasına, davacı --- geçici...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın davalı ......
-K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 42.870,36 TL, davacı ... için 7.075,15 TL olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 42.870,36 TL, davacı ... için 7.075,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Mahkemece hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 07.03.2012 tarihinde davacı eş için ödenen 52.565 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi dava tarihinden önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve ...’ün müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile bilirkişi raporu, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı baba ... için 2.516,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 12.000,00 YTL manevi tazminat, davacı anne ... için 12.000,00 YTL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalmadıkları gerekçesi ile buna ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Şti ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın kısmen kabulü ile toplam 165.185,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Mahkemece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı ... için 19.308,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat,Davacı ... için 15.626,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00 TL manevi tazminat, 335,00 TL cenaze gideri, Davacı ... için 8.250,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere,toplam 64.520,51 TL tazminatın, 43.520,51 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Aş den (... şirketinden poliçe limiti dahilinde) olay tarihi olan 19.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (... şirketi yönünden reeskont avans faizi ile birlikte) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 21.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2020/105 Esas 2021/1090 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Görülmekte olan asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ASIL DAVA YÖNÜNDEN: a-asıl dava davacılarının maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin ayrı ayrı reddine, b-asıl dava davacılarının manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... A.Ş. yönlerinden kısmen kabul kısmen reddi ile; c-davacı ... için 60.000,00 TL, d-davacı ... için 60.000,00 TL ve e-davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş.'...
