ın davalılar tarafından kasten öldürüldüğünü haklarında kamu davası açıldığını belirterek, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davacıların destekten yoksun kalma tazminatını talep hakları olmadığını, ayrıca eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının; bilirkişi raporu esas alınarak davacılar ... ve ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı, davacı ...'ın ise eşi ...'ın vefatından dolayı destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemlerinin de tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Davacılardan ... (...) destek ...'ın kızıdır. 1977 doğumlu olup olay tarihi itibariyle 28 yaşındadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
(Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı) Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı ... ...'ın müteveffanın annesi olduğu, diğer davacılar ... ve ...'nın ise müteveffanın kardeşleri oldukları, davacı anne ...'ın vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kaldığı, ancak diğer davacıların kardeşlerinin desteğinden yoksuz kaldıklarını ispat edemedikleri değerlendirilerek davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... yönünden ise, destekten yoksun kalma tazminatının 169.604,32 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması (135.44345TL) ve bu bedelden de %20 müterafik kusur indirimi yapılması neticesinde davacıın destekten yoksun kalma tazminatının 108.354,75TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, HMK'nın 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davalı hakkında, kasten öldürme suçundan dolayı verilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılmış ve hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.) maddesi gereği ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkûmiyet kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı, taraflar yönünden de kesin delil niteliğindedir.Davaya konu olayda; davalının, eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması sırasında haksız tahrik nedeni ile herhangi bir indirim yapılmamıştır....
Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta şirketinin davada taraf bulunmamasına göre; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... için 107.071,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 34.518,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 20.169,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 16.556,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 178.314,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verlmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır....
Esas Sayılı Dosyası üzerinden Kaza nedeniyle vefat eden desteğin eşi ve çocuklarına yönelik dava derdest olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerimin de (... 6.703,67 TL ve ... 6.703,67 TL) destekten yoksun kalma tazminatı olduğu tespit edilmiş olup bu doğrultuda müvekkillerimin haklarının zayi olmaması için iş bu ek dava açılmış olduğunu, Arabuluculuk Tutanağı müvekkillerimi de kapsamaktadır. İş bu davanın derdest dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
Esas Sayılı Dosyası üzerinden Kaza nedeniyle vefat eden desteğin eşi ve çocuklarına yönelik dava derdest olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerimin de (... 6.703,67 TL ve ... 6.703,67 TL) destekten yoksun kalma tazminatı olduğu tespit edilmiş olup bu doğrultuda müvekkillerimin haklarının zayi olmaması için iş bu ek dava açılmış olduğunu, Arabuluculuk Tutanağı müvekkillerimi de kapsamaktadır. İş bu davanın derdest dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve dosyamız arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
