OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı firma tazminat davasında kazaya karışan 34 KY ... plakalı aracın sahibi olduğunu, her ne kadar kaza anında aracın şoförü ... olsa da, aracın sahibi olmasından mütevellit davalı firmanın da hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, iş gücü kaybı bulunduğunu, tüm ayrıntılar birleştirilmesi istenen Bursa 1....
Bu nedenle taraflar arasındaki dava haksız file dayalı tazminat istemine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderilmiş ise de kesildiği ileri sürülen kolonlar ortak yerlerdendir. Davacı kolonların kesildiği binada kat malikidir. Davalı kadar davacının da kolonlardan sorumluluğu vardır. Davacı tarafça ileri sürülen husus kolonların kesilmesi nedeniyle haksız fiile davalıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli 1658 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/676 Esas KARAR NO: 2023/668 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı 24/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 5 yıldır eşi bulunan daha sonradan eniştesi ... tarafından para karşılığı değişik kişilere satıldığını, aile temelinin yok edildiğini, kendisine kumpas ve şantaj kurulduğunu, davalıdan 3.000.000 TL tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesini ve adli yardım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 18/05/2021 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre, adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20/12/2016 tarih, 2016/49001 Esas- 2016/48575 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyizen inceleme görevinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşyerinde elektrik kullanımdan dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk davalı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
Gereği görüşüldü: Dava, niteliği ve içeriği itibarıyla tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine karşı açılmış, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. HUMK'nın 275. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur....
Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza sebebi ile davacı tarafça----- ile başvuru yapıldığı ve başvurunun usulden red edilerek kararın kesinleştiğini, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. ----- dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir. Davacı yan davalı ----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracının hasar gördüğü bu nedenle davalının sigortaladığı işleteninin kusuru oranını düşen değer kaybı tazminatının tahsili için ---- sayılı başvuru ile talepte bulunulmuştur....
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan kaynaklanan oranda sözleşmesel haksız fiilden sorumlu olan taraftır bu hususa da dikkat edilmiştir. Davalı sürücü haksız fiilden sorumlu olan kişidir. Bilirkişi Dr. Makina Yüksek Mühendisi ...'un 06/01/2019 tarihli raporu incelenmiştir. " söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının toplam 767,50 TL olduğunu, davacı tarafça yaptırılan 14/09/2018 tarihli özel ekspertiz incelemesi için ödenen 236,00 TL bedelin, yapıldığı yıl itibariyle makul seviyede olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Dr. Makina Yüksek Mühendisi ...'...
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan kaynaklanan oranda sözleşmesel haksız fiilden sorumlu olan taraftır bu hususa da dikkat edilmiştir. Davalı sürücü haksız fiilden sorumlu olan kişidir. Bilirkişi Dr. Makina Yüksek Mühendisi ...'un 06/01/2019 tarihli raporu incelenmiştir. " söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının toplam 767,50 TL olduğunu, davacı tarafça yaptırılan 14/09/2018 tarihli özel ekspertiz incelemesi için ödenen 236,00 TL bedelin, yapıldığı yıl itibariyle makul seviyede olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Dr. Makina Yüksek Mühendisi ...'...
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir....
