Seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur. Bunun yanında İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi B.K.'nun 42.maddesi hükmüne göre hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir. ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/679 Esas KARAR NO: 2021/837 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2021 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilimin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- olay tarihi ---- tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile öncelikle telafisi imkansız mağduriyete mahal verilmemesi açısından söz konusu hasara neden olan aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2021 tarihinde ATB İş Merkezinde çıkan yangın sebebiyle müvekkillerine ait iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, davacıların çıkan yangın nedeniyle uğradığı zarara konu tazminat talebine yöneliktir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/504 esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde, davacının ......
Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, ..... 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamaz. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2022/494 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ------- aracın ---- üzerinde yapılan asfaltlama çalışması nedeniyle ----- plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracı ağır maddi hasara uğradığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük ve ciddi maddi zarara uğradığını, bu araçtaki maddi zarar ve kazanç kaybı için bu dosyadaki davalı ile adi ortaklık olarak işi yapan---- dava dosyası ikame edildiğini, konusu aynı olan bu dosya ile mahkemenizde açılmış bulunan kazanç ve değer kaybı talebimizin birleştirilmesini talep ettiklerini, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tazminatı talebinin kazanın meydana geldiği...
Davalı HDI Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin davacıya ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı DEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 285. maddesinde düzenlenen bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285. maddesinin düzenlemesi ve madde gerekçesindeki düzenlemeye göre bilirkişilerin hukuki sorumluluğu hususu, bilirkişinin tasarıda ağır basan hakimin yardımcısı olma niteliği de dikkate alınarak hakimlerin hukuki sorumluluğu konusunda benimsenmiş olan hukuki rejimle paralellik arzedecek şekilde düzenlenmiş olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalıya temel kazma, nakliye, kepçe, kamyon hizmeti verdiğini, ancak bu işe karşılık kesilen faturaları davalının ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin davalıya temel kazma, nakliye, kepçe, kamyon hizmeti verdiğini, ancak bu işe karşılık kesilen faturaları davalının ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan------------- halde iken müvekkilimden ----- isimlendirilen------ sırasında -----------yapılmadan kurtarmaya başlamayacağını bildirmesine üzerine --------------müvekkilimiz tarafından üstlenilmek zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
