ün destekten yoksun kalma tutarının hesaplanmasına rağmen Yerel Mahkemece fiili destekliğin ispat edilemediği gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, desteğin yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması zorunlu olmayıp eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimlerinin de, bir kimsenin destek sayılması için yeterli olduğunu, müvekkili ...'ün, eşi, çocukları ve müteveffa annesi ile birlikte yaşadığını, müteveffa annesinin, müvekkilinin çocuklarının bakımına, ev işlerine yardımcı olduğunu ve maddi olarak destek olduğunu, annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, bilirkişi raporuyla belirlenen 8.545,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
ın 30.08.2023–13.10.2055 Arası Tarihleri Arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; Eşi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 990.385,98 TL, oğlu ... ’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının: bulunmadığı, kızı ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 46.986,68 TL, annesi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 162.627,34 TL, 30.08.2023 - 06.11.2050 Tarihleri Arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre; eşi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 1.007.069,11 TL, oğlu ...’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının bulunmadığı, kızı ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 56.431,73 TL, annesi ...’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının: 136.499,16 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişin olarak 15/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden ... için 990.285,98 TL, ... için 46.886,68 TL arttırarak ... için toplam 990.385,98 TL, ...'...
Haksız fiil tarihindeki cenin sağ olarak doğmak koşuluyla haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Bunun sonucunda haksız fiil tarihinde ceninin ana rahmine düşmüş olması halinde ancak bu haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata hak kazanacaktır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, 26.04.2011 tarihinde meydana gelen ölüm olayından (haksız fiilden) sonra 10.12.2012 tarihinde, dünyaya gelen davacı ...'ün tıp biliminin bilinen kurallarına göre haksız fiil doğum tarihinin 1 yıl 7 ay 20 gün öncesinde gerçekleşmiş olmakla bu tarihte ... henüz ana rahmine düşmüş olmadığından haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talep etme şartlarını taşımadığı ortadadır. Bu nedenle davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
in vefatı nedeniyle 17.119,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... Madencilik İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın ve ...'ın oğulları ... ve ...'in vefatı nedeniyle manevi tazminata dair isteminin kısmen kabulü ile; (her bir davacı ve her bir çocuk için ayrı ayrı olmak üzere) 8.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline; birleşen dava yönünden; davacı ...'a oğlu ...'in vefatı nedeniyle 16.980,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 27/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... Madencilik İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline; davacı...'a oğlu ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davacı ... için 100 TL defin gideri, 14.224,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 13.434,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal, davalı ...Ş.'den ise 12.01.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacılar Uğur, Hatice ve Fatma Nur için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ İLE ... için 5.834,30 TL ... için 9.122,17 TL olmak üzere toplam 14.956,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ... ve ... ın manevi tazminat taleplerinin kısmen KABUL ve kısmen REDDİ ile ... için 15.000,0 TL ... için 15.000,0 Tl olmak üzere toplam 30.000,0 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..... den haksız fiil tarihi olan 14.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .......... nin sorumluluğunun sadece maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faizinde dava tarihinden itibaren işlemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine---varılarak davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların sürücüsü, trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının oğlu...’a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, ölenin maddi desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek araçta oluşan hasar için 5.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazmnatı için 1.000,00 TL, manevi tazminat yönünden ise 5.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini yükseltmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ... için 155.628,12 TL, davacı ... için 12.270,39 TL Davacı ... için 15.719,95 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...'den (haksız fiil tarihi olan) 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketleri ... sigorta A.ş ve ......
Mahkemece, tek yanlı kaza olduğu ve ölenin kural ihlali dışında bir neden bulunmadığından ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, 13.03.2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının 05.05.2008 de mutalli olduğu, KTK 109.maddesi gereğince talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine; karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK.'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir....
