Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanun'un 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/759 Esas sayılı dosyasından verilen İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ kararının BOZULMASINA, ihtiyati haciz talebimizin KABULÜNE, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/759 Esas sayılı dosyasından verilen İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ kararının BOZULMASINA, ihtiyati haciz talebimizin KABULÜNE, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır....
Konuları bakımından ihtiyati haciz sadece taşınır ve taşınmaz mallarla alacak ve haklara ilişkin olabildiği halde, ihtiyati tedbirin konusu daha geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Sonuçları bakımından ihtiyati haciz kararından sonra alacaklı borçlu hakkında mutlaka dava açmaya mecbur olmayıp icra takibinde de bulunabildiği halde (İİK mad. 264) ihtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır. İstihkak davaları bakımından da ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir farklılık arzeder....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARI: Bucak 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli ara kararıyla, 04/08/2021 tarihli ara kararla, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve davacının dilekçesinden davalının mal kaçırmaya yönelik bir eyleminin olduğunun anlaşılamaması, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olarak hukuki korunma yolu bulunmaması, talebin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi halinde tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusunun alacak olması sebebiyle davalının malvarlığı ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi'nin 2021/3391 Esas, 2021/2945 Karar Sayılı ilamı ile, "somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut uyuşmazlıkta, 11/03/2023 tarihinde davalı T3 tarafından hayati tehlike geçirecek şekilde davacı T1'ı silahla müvekkili silahla yaraladığı dosya içinde Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/2871 sayılı dosyasından aldırılan sağlık raporları, taraf ve tanık beyanları ile haksız fiil sonucu meydana gelen zararın haksız fiil tarihinde muaccel hala geleceği, maddi ve manevi tazminat talebininde haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceğinden ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğması kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, böylelikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, teminat dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyet uygun olacağı gözetilerek, talep edilen tazminat miktarlarının da afaki olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ve istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan tutanak ve görüntüler " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
