Ceza Dairesinin 2022/1243 esas, 2022/1806 karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalının 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini, Hasan Basri Eroğlu’nun ölümü ile eşi ve annesi olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, davalının haksız fiil niteliğindeki eylemi ile davacıları zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarına göre; zarar, haksız eylemden kaynaklandığında, tazminat da haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilin ihtiyati haciz kararıyla menfaati ihlal edilen üçüncü kişi olduğunu, ihtiyati haczin müvekkilinin iş yerinde uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz nedeniyle ödeme yaptığını, alacaklı ve vekilinin sürekli şekilde asıl borçluya gitmeden müvekkilinden talepte bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde haksız hacizler uygulanarak tahsilatlar yapıldığını, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceğini, ihtiyati haczin haksız olması halinde müvekkilinin tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız ihtiyati haciz uygulanarak müvekkiline karşı işlenen haksız fiil nedeniyle tazminat talep hakkı bulunduğunu, tazminat davası için İİK'nın 259. maddesinde ve genel hükümlerde belirlenen şartların oluştuğunu, müvekkili aleyhine mahkemenin 2022/973 D.İş dosyası ile...
LTD ŞTİ) 'nin ortağı olduğu, haciz talep eden şirketin şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/462 E. - 2014/467 K sayılı dosyasında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden haksız fiil (dolandırıcılık) iddiasına dayanmakta olup, 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağından ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından borçlu olarak gözüken ......
İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......
Dava,ihtiyat haciz talep edenler ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın sahibi bulunduğu şirket arasındaki finansal yatırım hizmetinin sunulduğu 2014- 2019 yılları arasında ihtiyati haciz talep edenlerin banka hesabındaki paraların ihtiyati haciz talep edenlerin bilgi ve rızası olmadan başka hesaplara aktarıldığı gerekcesiyle oluştuğu ileri sürülen zararlar yönünden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafların malvarlığı ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesinin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden haksız fiil (dolandırıcılık) iddiasına dayanmakta olup, davalı hakkında soruşturma başlatıldığı, davalının soruşturma dosyasında verdiği ifade içeriği ve 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bununla birlikte davada taraf olmayan Mert Ete'nin de banka hesaplarına ihtiyati haciz konulması hukuken mümkün değildir. Davalı T3 yönünden İİK.m.257 vd. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları mevcut olduğu halde mahkemece talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından görüleceği üzere haksız fiil yani müteveffanın vefat tarihi itibariyle davalının tazminat borcunun muaccel olduğunu, davacılar tarafından ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olduğunu, Nevşehir 1....
