Dava vekili, davanın reddini istemiş, açtığı birleşen davada ise sözleşme uyarınca müvekkilinin hak kazandığını ileri sürdüğü, (B) blok 1, 3, 6, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tapu iptal ve tescil talep ettiği bağımsız bölümlerin numaralarını (B) blok 2, 4, 8 ve 9 olarak değiştirmiştir....
ın, diğer davalı yüklenici ... ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden taşınmazların tapu kayıtlarının davacı adına kayıtlı olduğundan bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ın üstlendiği iş ve hizmetleri vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütme yükümlülüğüne uygun davranmayıp kötüniyetli olduğu, davalı ...'ın kendinden beklenen gerekli özeni göstermediği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı hususunda yeterli araştırma yapmadığı, bu durumda vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerektiği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
tarihli T10 Aydın'ın hesap hareketleri incelendiğinde para alışverişin olmadığının görüleceğini, arz ve izah edilen nedenlerle, istinaf dilekçesi ile belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun ‘asıl ve birleşen dosyada tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne’ karar verilmesini, yerel mahkemenin 2018/144 Esas ve 2022/2015 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘asıl ve birleşen dosyada tapu iptal ve tescil isteminin reddine kararının kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ‘asıl ve birleşen dosyada tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne’ karar verilmesini talep etmiştir....
No:175 Engin Han K:5 D:5 Şişli/ İSTANBUL DAVA VE BİRLŞ. DAVA : Yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı T11 vekili, davalı Dayal İnşaat vekili ve bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dayal İnşaat Firması ile arsa sahibi davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı Dayal İnşaat firması namına isabet eden, Sakarya ili, Serdivan ilçesi , Yazlık Mah.l Nolu panel C Blok 2.Giriş 2.Kat 3 nolu taşınmazın halen arsa sahibi olan davahlardan T8 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini; davalı yüklenici ile davacı arasında Sakarya ili, Serdivan ilçesi , Yazlık Mah....
Dava öncelikle Türk Medeni Kanunun 713/1 maddesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde TMK.nun 724.maddesinde düzenlenen bedeli karşılığında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak; yasal istisnalar haricinde tapulu taşınmazların haricen satışı geçerli değildir (TMK.m.706, BK.213,Tapu Kanunu 26). Kaldı ki, dava konusu yer harici satış tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu nedenle, iştirakçilerden birinin haricen satışı hukuki sonuç doğurmaz. Öte yandan, TMK.nun 724. maddesi uyarınca çaplı taşınmazın haricen satışı nedeniyle bina bedelinin arsa bedelinden fazla olması davacı lehine sonuç doğurmayacaktır. Bu durumda, tapulu taşınmazı haricen alan kişinin dava konusu yere yapmış olduğu inşaat nedeniyle gerçek bedel, asgari levazım bedeli ve enkaz bedeli isteme hakkı yoktur. Ne var ki, mahkemece, 6794 TL levazım bedeline hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi ...’in muvafakatname vermemesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin (iskan) alınmadığı iddia edilmiş ise de, davacı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini (iskan) alması için belediye ve diğer kurum ve kuruluşlarda davalı arsa sahibi ...’in yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere yetki talep edebileceği, yapı kayıt belgesinin yapı kullanma izin belgesi (iskan) yerine geçemeyeceği, bu nedenlerle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat karşılığı inşaat ve gayrimenkül satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin, davada taraf olmayan diğer arsa sahibi ... adına kat irtifakı tesisi sırasında tescil edildiği dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, ... adına kayıt edilen bu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin ise, davalı yükleniciye verildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, dava konusu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının getirtilerek tapu malikleri hakkında dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, dava açılması halinde ise, dosyanın bu dava dosyası ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, taraf delilleri toplanıp öncelikle ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ......
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu durumdan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisi durumunda olan tüm üyelere kooperatif tarafından imal ettirilen konutların verilmesine rağmen kendisine konutun verilmediğini, davalılar arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı gerçek kişilerin arsa maliki olduklarını, sözleşmeye göre devir etmeleri gereken bağımsız bölümleri vermemeleri nedeniyle diğer davalı kooperatifinde kendisine borcunu ifa etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemine bulunmuş; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ise cevap dilekçesinde; davacının inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, diğer davalı kooperatifle akdettikleri sözleşmedeki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle tapu devrini yapmadıklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Tapu maliki olması nedeniyle davalı gösterilen ... yargılama sürecinde 28.07.2017 tarihinde vefat etmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememize açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın ... numaralı bağımsız bölümün, davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen ......
