"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yüklenicinin de taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAŞKASININ TAŞINMAZINA BİNA YAPIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi iddiasına dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı T7 A.Ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiklerini, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan Erşah Yapı İnşaat şirketi, Şahin Kara ve Fatih Kara aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, söz konusu ipoteğin halen mevcut olup hali hazırda ipoteğin para çevrilmesi yoluyla Erzurum 2....
Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut tahsis sözleşmesi ile bağının bulunmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin bazı maddelerini tadil eden ek sözleşme ve 25/12/2014 tarihli sulh protokolünün imzalandığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi borcu olan edimi yerine getirmeyen taraf karşı edimin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini, ------------- iznini de almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, görevsizlik itirazları nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, feragat dilekçesi....
Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut tahsis sözleşmesi ile bağının bulunmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmenin bazı maddelerini tadil eden ek sözleşme ve 25/12/2014 tarihli sulh protokolünün imzalandığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kendi borcu olan edimi yerine getirmeyen taraf karşı edimin yerine getirilmesini talep edemeyeceğini, ------------- iznini de almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, görevsizlik itirazları nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, feragat dilekçesi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava niteliği itibariyle inançlı işlemden kaynaklanan Tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince de dava inançlı işlemden kayanaklanan tapu iptal ve tescil istemi olarak değerlendirilerek dava ıspat edilemediğinden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," karşı istinaf inceleme görevinin 7. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Mahkemece, kesin hüküm ve iskan ruhsat harçlarının davacı tarafından yatırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, davacı-davalı ve dava dışı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil davasıdır. Kural olarak, arsa maliki ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve sözleşme koşulları yerine getirildiğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Bu kişisel hakka dayanarak arsa sahiplerinden kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir. Yüklenicinin şahsi hakkına dayanarak açtığı davanın reddine dair verilen karar HUMK'nun 237. maddesinde düzenlenen ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 122 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payını, bitişik 122 ada, 8 parsel sayılı taşınmazla tevhitle inşaat yapılıp, tamamlandıktan sonrada yarı payının kendi adına tescil edileceği inancı ile kardeşi olan davalıya temlik ettiğini, gerçek iradesinin bu yönde olmayıp, tevhit işlemi nedeniyle kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek ,davalı adına kayıtlı 122 ada, 8 parselin tapu kaydının ½ payının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 8 parselin eski maliki ve davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ... davaya müdahale ederek taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek , sözleşme gereği kendisine isabet eden 4 dairenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ilerleyen aşamalarda talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
