Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2021 tarih 2021/78 Esas 2021/466 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava; haksız ihtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13....
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, kararın haksız olması, borçlunun zararının bulunması ve zarar ile haksız ihtiyati haciz kararı arasında illiyet bağının bulunması koşulları gerekmekte olup, maddi tazminat istemi yönünden haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı kusursuz olarak sorumludur. Manevi tazminat istemi yönünden ise, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ihtiyati haciz kararı almış olması şarttır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2022 gün ve 2022/526 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile, davacı T1 yönünden 650.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat, davacı Aslı Kılıç yönünden 100.000 TL manevi tazminat, davacı T6 yönünden 100.000 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL alacak üzerinden davalılar T5 ve T3 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3)Davalı T4 aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 4)Alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 5)Davacı tarafça, istinaf...
TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı ...... menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b.4)İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı ....... için ....... TL manevi ..... TL maddi tazminat üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren ...... TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı ...... menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b.5) İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı ........ için ...... TL manevi ve .......... TL maddi tazminat üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren ..........
ın ısrarlı karşı çıkışları sonucunda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin Mahkemece kabul görmediğini ve fahiş zararın ortaya çıktığını, ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ancak zaman aşımından dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, ... Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde açılan alacak davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı banka hakkında haksız tutuklama, haksız ihtiyati haciz ve tedbirler sonucu uğradığı zararlar ve 13 sene boyunca yaşadığı mağduriyetler nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, eşi ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten öldürme nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat davasında davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf itirazının incelenmesinde, İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haklı olduğu, davacının davalı bankanın ihtiyati haciz kararına itirazını kabul ettiğini fakat davacının banka hesabındaki blokenin ve araç üzerindeki haciz kaydının belli bir süre kaldığından manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında haciz işleminin salt davacıya zarar vermek amacıyla yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığından manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
