Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalıların taşınmazını işgal ettiklerini, beyan ederek, 2.6.2006-25.3.2011 tarihleri arası şimdilik 2000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında, daha önceden meni müdahale ve ecrimisil talepli davanın açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür. Meni müdahale kararının infazı için, davacı tarafından icraya başvurulmuş, mahallinde yapılan 2.3.2011 tarihli infaz sırasında tutulan tutanakta, müdahalenin halen devam ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın dahili davalı ... memurluğu temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebep olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini belirterek, müdahalenin meni ile davalının taşınmazdan tahliyesini, işgal tarihi 2008 Ocak ayından itibaren dönem için 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.07.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarını ecrimisil yönünden 550.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kat girişindeki holün sol tarafındaki bölüme eşya koymak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin meni ile eşyaların bu alandan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu 18 ve 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalıların anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun haksız işgal tazminatına (ecrimisil) ilişkin olup HMK'da da haksız işgal tazminatını konu kesin yetki kuralı olmadığını, söz konusu davanın HMK 6. maddeye göre genel yetkili mahkeme olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, ecrimisil davalarının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp haksız fiilden kaynaklandığını, davanın konusunun haksız fiilden doğan tazminat taleplerinden ibaret olduğunu, bu sebeple HMK'nun 12. maddesinin uygulanmayacağını, haksız işgale dayalı kesin yetki kuralı bulunmadığından yetki itirazlarını ilk itiraz olarak tarafların ileri sürmesi gerektiğini, somut olayda yetki incelemesinin tarafların itirazı olmaksızın hakim tarafından re'sen incelendiğini, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin müvekkili şirketin merkezi " Fevzi Çakmak Mh. Fevzi Çakmak Cd....
ile ıslah ile arttırılan haksız işgal tazminatı toplamanın davacı - karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine veya davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı haksız işgal tazminatıyla birlikte dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Bu durumda davanın değerini dava konusu taşınmazın zemin değeri ile ecrimisil tazminatının toplamı belirler. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava değeri 6.074,69 YTL olarak hesap edildiğinden dava tarihine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
