KARAR Davacı vekili, vekil edeninin kayden maliki olduğu 1368 ada 13 parselde 71/822 arsa paylı 1. kat 7 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine, evin davacıya teslimine, 27.01.2012 tarihinden bu yana haksız yararlanma bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile aylık 600TL olmak üzere 5 aylık toplamda 3000.00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın teminat olarak devredildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kat, No:13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı halen işgal ettiğini ve evdeki eşyaları kullandığını belirterek müdahalenin meni ile tahliyelerine, 27/04/2016 tarihinden itibaren haksız taşınmazı işgal eden davalılardan 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hile yolu ile alındığını bu kapsamda Tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davaya konu taşınmazı satın aldığını, davalıların haksız yere taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza haksız müdahalelerinin önlenmesi ve taşınmazdan tahliyeleri ile 25.000 TL haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı eski malikten kiraladığını, haksız işgalci olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Uyuşmazlık, kira sözleşmesi ile kiralanan kısım dışına haksız müdahaleden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
müdahalenin menine karar verilen hisse maliki'nin Leyla Paltacı olduğunu, Leyla Paltacı'nın müvekkili Haşim Paltacı'nın eşi olduğunu, bir kişinin eşinden dolayı taşınmazı kullanıyor olmasının haksız işgal niteliğinde olmadığını, müdahalenin meni davasında öncelikle müvekkilinin paydaş Leyla Paltacı'nın eşi olması nedeniyle husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin incelemede ise paydaşların çekişmesiz olarak yer kullanması nedeniyle esastan reddedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ilamı ile davacı firmanın fuzuli şagil ve işgal ettiği alanın 234.35 m2 olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, 01.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için toplam 20.000,00 TL haksız işgal bedelinin ilgili senelerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız müdahalenin men edilerek işgal edilen yerin davacıya boş olarak tahliye ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesince ecrimisil ve müdahalenin meni taleplerinin tefrik edilerek müdahalenin meni talebi açısından görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak terfik edilen ecrimisil talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davanın konusu ise ortak alanın haksız kullanımından doğan zarara ilişkin olup, Yasanın 19/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacılar vekili, davalının ortak alana müdahalede bulunduğu, açılan dava sonucunda haksız olan el atmasının önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan müdahale nedeniyle haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca (TMK. mad. 995) genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 130 ada ... parsel ve 129 ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit paylarla adlarına tescil edilmesi ve davalıların haksız elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... ... ... Köyü 130 ada ... parsel ve 129 ada ... nolu parseller arasında kalan yola ilişkin açılan müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, her iki parsel arasında kalan yola ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine, bu parsellere ilişkin müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalıların parsellere yapmış oldukları müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
