Maddesinde teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini belirterek müvekkilinin maliki ve ziyedi olduğu Hatay İli Belen İlçesi Müftüler köyü kaşmer mevkiinde kain 529- 530- 538- 539 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalı kurumun haksız ve kanunlara aykırı müdahalesinin menine ve kali ile eski hale getirilmesine, ecrimisil bedeline ilişkin dava ve talep haklarının saklanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına bağlanmayan taşınmazda zilyetlik hükümlerine göre müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 12/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu tarladaki haksız işgalin sona erdirilmesi, taşınmazın kullanımının tapu sahibi olan müvekkillerine teslim edilmesini aksi takdirde müdahalenin meni, ecrimisil, tazminat davası ve icra takibi açılacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davasının kabulü ile müvekkillerinin taşınmazdan yararlanması engellediği ve ayrıca müvekkillerine ait söz konusu taşınmazdan hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen haksız işgali ile kazanç elde ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi raporu sonucunda tespit edilecek bedel üzerinden arttırılmak üzere geriye dönük olarak 5 yıldan az olmamak üzere haksız işgal tazminatı bedeli için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, işbu ecrimisil taleplerine ilişkin davalarının tarafları ve davaya konu taşınmazı aynı olan meni müdahale istemli Ceyhan 1....
Ancak davacı dava dilekçesinde müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği, kal talebinin bulunmadığı, mahkemece müdahalenin önlenmesine ve 2.525,17- TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taşınmazda bulunan ağaçlar ve yapı yönünden kal kararı verilmediği, kabul edilen dava değeri yönünden el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz dava değerinin 11.106,75- TL, kabul edilen ecrimisil değerinin 2.525,17- TL olduğu, mahkemece kabul edilen dava değeri toplamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde, daha yüksek miktarda harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
Maddesine istinaden idare lehine irtifak kurulduğundan müdahalenin meni ve kal talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin yerinde görülmeyerek davanın esasına girecek dahi olsa yine yargılama aşamalarda değindikleri üzere müvekkilİ şirketin davacı tarafın taşınmazına haksız bir müdahalesi veya bu müdahaleden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple de aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalenin meni , kal ve ecri misil talebine ilişkindir....
dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, her haksız işgal yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1500 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, her haksız işgal yılı için 300 TL olmak üzere toplam 1500 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz için dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilerek davacının talebine göre 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından, davacının taşınmazına yapılan müdahale sebebiyle müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ödenmesine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyeti .ve Bakır Sanayi Kooperatifine ait olduğunu bildirdiği taşınmazdan yeterli bir bölümü trafo yeri olarak 16.5.1990 günlü sözleşmeye dayanarak kiraladığını kendileri ile sözleşme bağı bulunmayan davalı yanın bu yere haksız bir şekilde elattığını ileri sürerek bunun menine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise aynı yeri kendisinin kiraladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Açıklandığı üzere davanın yanları arasında düzenlenmiş bir sözleşme mevcut değildir....
