"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 274 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalılara ait 639,276 ve 1049 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı 639 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 747 (önceki Medeni Kanunun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2003 gününde ve birleştirilen dosyalarda 14.02.2008 ve 04.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 23 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, dava ve birleştirilen davalarda davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü, aleyhine geçit hakkı tesis edilen bir kısım parsel malikleri temyiz etmişlerdir. Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, bilirkişinin 26.10.2011 tarihli rapor ve krokisine göre 1198 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davacının 1197 sayılı parseli yararına geçit hakkı kurulmuştur. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir....
Geçit hakkı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. HUMK’nun 73. maddesi uyarınca kanunda gösterilen istisnalar dışında bir taraf usulünce davet edilerek, dinlenip iddia ve savunması tespit edilmeden aleyhine hüküm kurulamaz. Somut olayda; mahkemece üzerinden geçit kurulmasına karar verilen 1706 parsel sayılı taşınmazın maliki ... yargılamalar sırasında 22.5.2008 tarihinde ölmüş, fakat mirasçıları davada yer almamışlardır. Açıklanan bu nedenle mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya 1706 parsel sayılı taşınmazın maliki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 808 (yeni 173 ada 17) parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacının taşınmazının kadastral yola cepheli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 6 parsel sayılı taşınmazının yola cephesi olmasına rağmen buranın kayalık ve dik olması nedeniyle araç geçişi sağlanamadığını, bu taşınmaz lehine davalıya ait 7 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile yol olarak terkin mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı tesisine dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığından geçit hakkı kurulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
