"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve su mecrası kurulması, muarazanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması, su mecrası kurulması ve murazanın önlenmesi davasının kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması, aynı kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması ve suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne, davacı parselleri lehine, bilirkişi rapor ve krokisinde (1) nolu güzergah olarak gösterilen yerden 5364, 5365 ve 5366 parseller üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanarak açılmış geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Davacı kendisine ait 5367 ve 5371 parseller için geçit hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece 5366, 5365 ve 5364 parseller üzerinden geçit hakkı kurulması yönünde hüküm kurulmuştur. Geçitin kesintisiz olarak kurulması gerekir. Davacının talebinde bulunan 5371 parselin genel yola çıkabilmesi için 5367, 5366, 5365 ve 5364 parsellerden geçit kurulması gerekir....
Davacının, 24 parsel yararına geçit hakkı kurulması davası açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı tesisi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 366 parsel sayılı taşınmaz lehine, 360 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı İsmali Hayırlı vekili temyiz etmiştir. Geçit hakkı kurulması istemine ilişkin davalarda amaç genel yola ulaşım olanağı bulunmayan taşınmazların yol ihtiyacını karşılamaktır....
Davacı kendisine ait 616 ve 621 parseller için geçit hakkı kurulmasını istemiş mahkemece 914 ve 969 parseller üzerinden geçit hakkı kurulması yönünde hüküm kurulmuştur. Geçitin kesintisiz olarak kurulması gerekir. Davacının talebinde bulunan 621 parselin genel yola çıkabilmesi için 616 parselden de geçit kurulması gerekmektedir. Bunun için davacıya uygun süre verilerek 616 parseli üzerinden akdi geçit hakkı kurulduktan sonra kesintisiz bir şekilde geçit hakkına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bilirkişi tarafından 914 parselin doğusundan kırmızı renkle boyalı seçeneğin en uygun yol olduğu tesbit edilmiş, mahkemece bu seçenek üzerinden hüküm kurulmuştur. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla beraber özünü komşuluk hukukundan aldığından, yol saptaması yapılırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri hiçbir zaman gözardı edilmemelidir....
Mecra irtifakı kurulmasına ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine mecra hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra hakkı kurulması istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Mecra irtifakı kurulmasına ilişkin davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da mecra hakkı kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir....
Somut olaya gelince, davacı 112 ada 21 (eski 1398) parsel sayılı taşınmaz, 112 ada 11 (eski 2087) parsel sayılı taşınmaz, 112 ada 7 (eski 1196) parsel sayılı taşınmazlar yararına geçit hakkı kurulması talebinde bulunmuş, davacıya ait 21 parsel sayılı taşınmaz kuzeyindeki 112 ada 20 (eski 1397) parsel sayılı taşınmaz, 8 (eski 1193) parsel sayılı taşınmaz, 5 (eski 2188) parsel sayılı taşınmaz, 3 (eski 1154) parsel sayılı taşınmaz ve 77 (eski 1200) parsel sayılı taşınmazlardan geçen fiili yol esas alınmak suretiyle geçit hakkı kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.08.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı Hazine, geçit hakkı talep edilen taşınmazın öncesinin orman olduğunu ve 6831 sayılı Yasanın 2/b maddesi hükmü uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
(ölünce mirasçıları ... vd.) vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 596 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 1931 parsel sayılı taşınmazın güneyinden rapor ve krokide kırmızı ... kısımdan toplam 219 m2'lik alandan geçit hakkı kurulmuş, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.01.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ...... İli .... İlçesi ..... köyü 101 Ada 364 parsel sayılı taşınmazına ulaşabilmek 101 Ada 365 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı, davacının önceden beri kullandığı yol güzergahından geçit hakkı kurulması talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile .... İli ........ İlçesi ...... köyü 101 ada 364 parsel sayılı taşınmaz lehine, 101 ada 365 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
