Gerek TMK’nun 1023. maddesi, gerekse bu maddeyi tamamlayan 1024 ve 1025. maddelerinin açık hükümlerine göre ayni hak edinirken tapu kaydı dışında bir kişisel hakkın varlığını bilmesi ayni hak sahibini kötü niyetli kılmaz. Kazandığı mülkiyet hakkına etkili olamaz. Değinilen bu husus kişisel hak ile aynı hakkın çatışması halinde ayni hakka üstünlük tanınacağına ilişkin ana kuralın doğal bir sonucudur. Başka bir anlatımla davacı haricen düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını ancak satın aldığı sözleşmenin tarafına karşı ileri sürebilir. Bu kişisel hakkın taşınmazı tapuda devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilmesi mümkün değildir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/01/2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 1.DAVA 1.1....
K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 398 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından dava dışı ...'nin payını 30.05.2011 tarihinde davalıya sattığını, bu pay satışının müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmediğini belirterek bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R Ş I OY Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 318 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından dava dışı ...'nin payını 25.05.2011 tarihinde davalıya sattığını, bu pay satışının müvekkiline herhangi bir şekilde bildirilmediğini belirterek bu paya ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kardeşi ..., davalı kardeşleri ... ve ... ile birlikte 1596 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, anılan taşınmazların dava dışı anneleri ...’ye bağış suretiyle temlik edilmesi hususunda aralarında 25.11.1987 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu kapsamda davalı kardeşi ...’a vekalet verdiğini ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak rızasına aykırı şekilde taşınmazlardaki 1384/6948 payını diğer kardeşi davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zararlarına ilişkin olarakta 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü, -KARAR- Davacı, 4114 parsel 8 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payının 27.500 TL karşılığında satışı için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı babası Şefik'e bedelsiz olarak devrettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, satış bedelinin resmi akitte düşük gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki 1/4 payın iptali ile adına tesciline, olmazsa 27.500 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacının ergin olmadan önce velayet altında bulunduğu sırada annesinden miras olarak kalmış olan taşınmazların kanun gereğince ölümle velayetin tek sahibi olan davalı baba tarafından bu hakkın kötüye kullanılması sonucu tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin ödenmesi istendiği somut uyuşmazlıkta Türk Medenî Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında bulunan 352 ve devamı maddeleri ile 363. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve bu maddeler aile mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, vekâlet görevinin açıkça kötüye kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazın, davalılardan ...’a verdiği vekaletnamedeki yetkilerin kötüye kullanılmak suretiyle satıldığını ileri sürerek davayı açtığı, yargılama aşamasında, davalının, dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’e, ...’in dava dışı .... de yine dava dışı.... sattığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, muhdesatlar konusunda bir talepte bulunulmadığı, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2005 tarih 2005/4-276 Esas ve Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davalısı ... ile dava dışı .. . tarafından muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, 564 parselin ortak miras bırakan tarafından çocuklar .... ve . . muvazaalı olarak devredildiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürülerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş ancak taşınmaz üzerindeki yapılar ve ağaçlar konusunda bir açıklama yapılmamıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ...'i 11.03.2010 tarih 1829 yevmiye nolu vekaletname ile vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ...'a çok düşük bedelle 26.03.2010 tarihinde taşınmazını temlik ettiğini, kendisine hiçbir bedel ödenmediğini, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
