kötüye kulanılmasını hukuk düzeni korumaz" ilkesi karşısında, vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı bir şekilde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Enez Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 24.4.2006 gün, 3985-4706 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 29.5.2006 gün, 4586-6051 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 19.12.2006 gün 6592-13509 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2007 gün 493-1004 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Limitet Şirketin ortakları arasında, şirket yetkilerinin kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 11....
Ancak, tapu sicilindeki bir kaydın gerçek hak durumunu yansıtmayıp, sadece şekli bir değer taşıması hâlinde, tapu sicilinin kendisinden beklenen fonksiyonu yerine getirmesi imkânı ortadan kalkar (HGK’nın 24.06.2020 tarihli ve 2017/1-1601E., 2020/477K.). 27. Bu nedenle TMK’nın 1025. maddesinin birinci fıkrasında, aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimsenin tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebileceği öngörülmüştür. Anılan davaya uygulama ve Yargıtay kararlarında, tapu iptali ve tescil davası denilmektedir. 28. Yukarıda değinildiği gibi yolsuz tescil hâlinde, yapılan tescil, tadil ve terkin işlemleri geçersiz olduğundan aynî hakkın devri gerçekleşmez; böyle bir işlemden dolayı önceki aynî hak durumu varlığını sürdürür....
Yavuz’a taşınmazların intikali için noterden 24.03.2008 tarihinde vekalet verildiğini, ancak vekaletin kötüye kullanılması üzerine 23.10.2014 tarihinde azledildiklerini, ne var ki bu süre içerisinde muristen kalan mal varlıklarının kendi üzerlerine geçirdiklerini veya sattıklarını, dava konusu taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, bu paselle bitişik tüm parsellerin 2/B kapsamında değerlendirilerek 6292 Sayılı Kanun'dan yararlandırıldığını, tapuların hak sahiplerine verildiğini ileri sürerek, vekaletin kötüye kullanılmasından meydana gelen mağduriyetin giderilerek davacıların kullanıcı olarak tapuya kaydına, davalı taraf adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde usuli kazanılmış hak sahibi davacıların dava tarihine göre belirlenen uğradıkları zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu parselin davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/376 Esas, 2013/352 Karar ve 22.10.2013 kesinleşme tarihli ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece davalı ...’e satışı yapılan payların iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hak kullanılarak yeni malik ...’ya karşı tapu iptali ve tescil olarak devam edilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazdaki payların bedeli karşılığında satın alındığını, ödemelerin bizzat vekil ...’e yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, dava konusu taşınmazı mahkeme kararı ile iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisiz temsil ile yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletnamenin köyüne kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacılar vekili, davalıların azledildiklerini bildikleri halde vekalet görevini kötüye kullanarak Yozgat ili Yerköy ilçesi 115 ada 122- 132C02C parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın sattıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini talep edmişlerdir....
ın vekâlet görevini kötüye kullanarak, mirasbırakanları ...'dan intikal eden 118 ada 7, 8, 9, 11 sayılı parseller ile 896 ve 2220 parsel sayılı taşınmazlardaki miraspaylarını erkek kardeşleri olan diğer davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu kendilerine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesine talep etmişlerdir. Davalılar ... ve ..., diğer davalı ...'ın davacıların verdiği vekâletnameye dayalı olarak iradeleri doğrultusunda işlem yaptığını, vekâlet ilişkisinden kaynaklanan istemde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davacıların rızasına dayalı olarak dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalılar ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1051 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/76 ESAS, 2023/17 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Vekaletin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan) KARAR : Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/76 esas, 2023/17 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 yeterli okuma yazması olmayan ve Ankara Sincan’da ikamet eden bir kişi olduğunu, davalının müvekkilinin abisinin oğlu olduğunu ve akraba olduklarını, 2015 yılında ihtiyacı olduğundan, aynı bölge 373 parsel de bulunan taşınmazını davalıya sattığını ve bedelini aldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın 10 parsel sayılı taşınmazını, 25.09.2001 tarihinde davalı oğulları ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde davalıların ehliyetsiz olduğu gibi temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir....
