Davacılar adına tapuda kayıtlı bu taşınmazlar yararına geçit hakkı kurulması talep edildiğine göre 2278 parsel sayılı taşınmaz lehine 2275 parsel sayılı taşınmazın Y7, 2274 parsel sayılı taşınmazın Y6, Y5 ve 2276 parsel sayılı taşınmazın Y10 ile gösterilen kısımları üzerinden, 2275 parsel sayılı taşınmaz lehine 2274 parsel sayılı taşınmazın Y6, Y5 ve 2276 parsel sayılı taşınmazın Y10 harf ve rakamlar üzerinden, 2274 parsel sayılı taşınmaz lehine de 2276 parsel sayılı taşınmazın Y10 harf ve rakamı ile gösterilen kısmından ayrı ayrı geçit hakkı kurularak aleyhine geçit kurulan taşınmazların malikleri lehine ayrı ayrı geçit bedeli hükmedilmesi gerekirken kesintisizlik ilkesine aykırı olarak sadece 2274 parsel sayılı taşınmazın kullanabileceği 2276 parsel sayılı taşınmazın Y10 ile gösterilen kısmı üzerinden geçit hakkı kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 121 ada 30 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı ...'a ait 121 ada 29 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2588 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalının maliki olduğu 452 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3-4 metre eninde geçit irtifakı tesisini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2588 parsel sayılı taşınmaz yararına, 452 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Malkara İlçesi Karacahalil Köyü hudutları dahilinde bulunan davacıya ait 830 sayılı parsel lehine, 984 parsel taşınmaz aleyhine 09.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen şekilde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davacı 499 parsel sayılı taşınmazda tam, 494 parsel sayılı taşınmazda ise davalılar ile paydaş olduğunu ileri sürerek, her iki taşınmaz yararına 495 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Gerçekten, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/889 E. 1973/226 K. sayılı ilamı ile 494 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit hakkı kurulmuş ve bu hak tapuya tescil edilmiş ise de 499 parsel sayılı taşınmaz yararına kurulmuş bir geçit irtifakı bulunmadığından davacının dava açmada hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi de gözetilmek suretiyle 499 parsel sayılı taşınmazın da genel yola ulaşımını sağlayan kesintisiz geçit hakkı kurulması gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, davacı taşınmazı lehine, bir kısım davalılara ait 155 parsel sayılı taşınmaz üzerinden, bilirkişilerin 02.06.2008 tarihli raporlarında “D” harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hüküm 155 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından, davalı ... tarafından temyiz edelmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda bu hak, taşınmaz leh ve aleyhinde kurulacağından aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Böyle olunca davalı 155 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ...ve Fidancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılara ait taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve Fidancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir....
Mahkemece davalılar taşınmazlarının kullanım bütünlüğünü bozacak şekilde geçit hakkı kurulması yerine davacının masrafının arttırılmasına engel olmak için 471 parselin kuzeyinden geçit hakkı kurulması yerinde olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi, 542 No'lu parselin güney sınırı boyunca ele alınmış olup, 702 parsel lehine 542 parsel aleyhine 2,5 metre genişliğinde 30,10 metre uzunluğunda ve 74,58 m²'lik yol geçit hakkı kurulmasına ve irtifak hakkı olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece geçit hakkı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında leh ve aleyhine geçit hakkı kurulması istenilen taşınmazlar kadastro yenilemesi sonucu yeni ada ve parsel numarası almıştır. Eski parsel numaraları belirtilerek karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
