Maddesine göre anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında ve-ya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca çözülmesi ve karara bağlanması gerekir....
Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planının 12. maddesinde giderlere katılmaya yönelik düzenleme yapıldığı, anılan 28.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının ise yönetim planı hükümlerini değiştirir şekilde olduğu, bu kararın ise yasada öngörülen çoğunlukla alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Sitesi 328 nolu villanın sahibi olduğunu, 12/01/2014 tarihinde kat malikleri olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu tarihli toplantıda yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimi hakkında alınmış kararların önlenmesine, alınan kararların yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturduğu için yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu için yapılan oylamada kat maliklerinden sadece 283 oy alan kişilerin seçildiğine karar verildiği, bu rakamın kat maliklerinin sayı bakımından çoğunluğunun altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat malikleri kurulunun usulsüz toplandığını, köpeğin kat maliklerini rahatsız ettiğinin tespit edilmediğini, köpeğin çevresine rahatsızlık vermediğini, kabule göre de köpeğin uzaklaştırılması yerine tamamen yasaklayıcı hüküm kurulduğunu, fan yönünden ise susturucu takılabilecek iken fanın tamamen kaldırılmasının da hatalı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davası, ortak alana el atmanın önlenmesi, bağımsız bölümde hayvan beslenmesinin önlenmesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak , özellikle birbirini rahatsız etmemek , birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Mahkemece; "Kat Malikleri Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının KMK'nunda belirtilen şekil, süre ve 4/5 çoğunluk şartlarını taşımadığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu ana yapıların tek bir yönetimi oluşturmadıkları, bu yöndeki kat malikleri kurulu kararının Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil edilmediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, KMK'na aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu, toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede; site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan yapılarda, kat mülkiyeti kurulmuş olsa bile ortak yönetimden kaynaklanan uyuşmazlıkların genel hükümler çerçevesinde ve uyuşmazlık konusunun miktarına göre görevli sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin sorularak, alınacak yazı cevabının, davacı ve davalıya ait tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından, 3-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11.maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 103,50 TL temyiz harcı...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının talepleri arasında anataşınmazın genel kurul toplantısının iptali de olduğu anlaşılmakla dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunda anataşınmaz genel kurul toplantısına ilişkin inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı ayrıca gerekçeli kararda da buna ilişkin değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmakla davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 14.12.2013 tarihli anataşınmaz genel kurul kararının ve ticari seçenekli genel kurul kararının içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki...
A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, bu tesisatın kurulması için 21.07.2007 tarihinde olağanüstü kat malikleri kurulunun toplandığını ve bu toplantıya bütün kat maliklerinin katılmadığını, bina yöneticisi ile şirket arasında kira sözleşmesi imzaladığını, kat malikleri kurulu toplantısı ve kararının geçersiz olması nedeniyle sözleşmenin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, baz istasyonu kurulmasına ilişkin sözleşmenin iptali ile hakimin müdahalesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesine göre anataşınmaza ait ana duvarlar, avlular, çatılar, bacalar, genel dam terasları her halde ortak yerlerden olup, nitelikleri itibariyle mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki/malikleri tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 17.12.2011 tarihli kararın da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 17.12.2011 tarihli bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listesinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden, 2-17.12.2011 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve bunun gibi davalarda dava açma hakkı sadece kat maliklerine ait olup, Yargıtay uygulamalarında ancak kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde yönetici tarafından bu tür davaların açılabileceği kabul edilmektedir. Kat malikleri her zaman için yönetime bu yetkiyi verebileceği gibi verilmiş yetkiyi de aynı şekilde geri alma hakkına sahiptir. Yetkinin geri alınması kat maliklerinin bu tür bir dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi iptali istenen karar yönetim planının yukarıda açıklanan hükmünün de değiştirilmesi niteliğinde bir karar değildir....
