Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 17.12.2011 tarihli kararın da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 17.12.2011 tarihli bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listesinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden, 2-17.12.2011 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davadaki talep, 04.01.2016 tarihinde kat malikleri tarafından alınan kararın iptali olup HMK 138 ve HMK 114/c maddeleri kapsamında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin yerleşik içtihatları gözetilerek dava şartı yokluğundan görev itibariyle davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK’nın .... maddesi gereğince karar kesinleştiğinde, ... haftalık süre içinde ve talep halinde, dosyanın görevli ... Adliyesi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini, toplantıya katılmayan kat maliki ya da toplantıya katılıp olumsuz oy veren kat maliki isteyebilir. Anataşınmaza ait karar defterinin incelenmesinden, davacıyı temsilen toplantıya katılan ... ...’nın, iptali istenen toplantıda alınan kararlardan 1,4,10,11 ve 12 numaralı kararlara karşı olumlu oy kullandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple bir kat maliki olumlu oy kullandığı kararlara karşı mahkemeden bu kararların iptalini isteyemez. Ayrıca gerek bu kararlar gerekse iptali istenen diğer kararlar yönünden toplam 43 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda toplantı ve karar yeter sayısının da bulunduğu alınan kararlarda kat mülkiyeti yasası ve yönetim planı hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça 25/01/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 5 numaralı maddesinin iptali istenilmiş ise de davacıların aynı zamanda bu karara dayalı olarak yapılan yönetim planı değişikliğinin de iptalini talep etmiş olduğu anlaşılmakla, bu tür davalarda kurulacak hüküm tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden pasif husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunludur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların iptali istenen kat malikleri toplantısına katılmadıkları, davacılara kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasını süresi içerisinde açmış olduğu, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi gereğince kedi köpek beslenmesine ilişkin iki kişi dışında oy çokluğu ile kedi köpek beslenmemesine karar verildiği, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 9. maddenin (e) bendinde kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde genel kurul tarafından müsaade edilmedikçe kedi köpek vb hayvanların beslenemeyecekleri hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı ...'...
Denetçiler bu raporu ve verecekleri kararları ve gerekli gördükleri diğer hususları, (1) den başlayıp sıra ile giden sayfa numaraları taşıyan ve her sayfası noter mührüyle tasdikli bir deftere geçirip tarih koyarak altını imza ederler." düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 32/3 maddesi ise "Anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar, kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. " düzenlemesine yer vermiştir. Bu yasal düzenleme uyarınca yönetici hesap vermekle yükümlü olup, bu denetim kat malikleri kurulu tarafından seçilen denetçi aracılığıyla ve doğrudan kat malikleri kurulu tarafından yerine getirilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davaların dava dilekçesinde, 16.01.2009 ve 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi için hakimin müdahalesi ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının gereğini yerine getirmeyen yönetimin uyarılması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 19.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 05.01.2014 tarihinde olağan 1. toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığından yapılan 2. toplantı olduğu, 31.10.2013 tarih ve 16 nolu yönetim kurulu kararı ile davacının itiraz şerhi ile diğer 5. yönetim kurulu üyesi tarafından; davacının yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiği, iptali istenilen toplantıda bu hususun görüşüldüğü, davacının yönetim kurulundaki tüm görev ve yetkilerinden azledildiği, davacı haricindeki yönetim kurulunun ve denetim kurulunun ibra edildiği davacının ibra edilmediği, 2013 yılı denetim kurulu raporu uyarınca davacı, .. ve ... ibra edilmeyerek haklarında yasal işlem başlatılması için yönetime yetki verildiği, 2014 yılının işletme projesinin kabul edildiği, gerekli yasal çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu seçiminin yapılamadığı anlaşılmaktadır. 634 sayıl Kat Mülkiyeti Yasasının 30. maddesi gereğince...
