Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlar ile buna dayalı 2011/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece, davaya konu edilen toplantıyla ilgili olarak tutulan tutanakta sadece 3 kişinin isim ve imzasının bulunduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32/4. maddesi uyarınca toplantıda alınan kararların bütün kat maliklerince imzalanmadığı, Yasa'nın ve yönetim planının emredici şartına uyulmadığından 05.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu, 2011/1 tarihli belgenin ise kat malikleri kurulu kararı niteliğinde olmadığı, 05.06.2011 tarihli kararın açıklanması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 05.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin dosyası davalının istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlara bağlı kalınarak incelenmiştir. İstinaf incelemesine konu dava, 16/2/2019 tarihli ve 17 karar numaralı kat malikleri kurulu kararının iptali ve hakimin müdahalesi taleplerine ilişkindir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat malikleri kurulunun toplanması için kat maliklerine usulüne uygun bir çağrı yapılmadığı gibi iptali istenen 21.3.2003 günlü kat malikleri kurulu toplantısına anataşınmazda bulunan 13 bağımsız bölüm malikinden 10'u katılmış ve bu 10 kişinin olumlu oyuyla yönetim planı değiştirilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin 4/5 inin oyu şarttır. Yasanının bu buyurucu hükmü karşısında yönetim planı değişikliğinin yapılabilmesi için 13 bağımsız bölüm malikinden en az 11'nin olumlu oyuna ihtiyaç vardır. Bu haliyle yönetim planı değişikliği yasanın aradığı oy yeter sayısı ile yapılmamıştır....

KAT MALİKİNİN SORUMLULUĞUKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde 05.03.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve 02.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL gibi fahiş bir ek aidat ödenmesi kararının makul ve hakkaniyetli olmadığını, yönetim planında ek aidat ödenmesine dair bir ibare bulunmadığı gibi usulüne uygun yapılmış bir yönetim planının da bulunmadığını, ek aidat ödenmesi kararının hangi olağanüstü ek ihtiyaçlar için alınacağı ve bu ihtiyaçların kalem kalem karşılık geldiği ücret/bedel tutarının bilinmediğini, bu nedenlerle, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.01.2021 tarih ve 2020/1141 Esas 2021/84 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun gereğince yönetim kurulu kararının iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Mahkemece yapılan değişikliğin mimari proje, yönetim planı, KMK ve dürüstlük kurallarına aykırı da olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....

ye yasaya uygun olarak olağanüstü toplantı çağrısı yapılmamış ve toplantı adı geçen bu kat maliklerinin yokluğunda yapılmış olduğundan, bu saptamalara dayalı olarak davanın davacılar yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 1-İptali istenen toplantıya ilişkin çağrıyı almış ve toplantıya katılmış iken sonradan terketmiş olan davacı kat maliklerinden ...,...,...,ve ...'in olağanüstü toplantıya usulünce çağrılmadıklarından söz edilemeyeceğinin düşünülmemesi, 2-Kat malikleri kurulu kararının iptali davasında, kat maliki olmayan davacı ...'in aktif dava ehliyetinin, davalılar ... ve ...'un pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığının dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....

Apartmanı 19 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 26/05/2013 tarihli kat malikleri olağanüstü toplantısında binanın ortak yerlerine ilişkin tadilat projesi yapılması ve tashihatların projeye işlenmesi konusunda davacının karşı oy kullanmasına rağmen karar alındığını ve bu konuda yönetim kuruluna proje tadilatı yetkisi verildiğini, usul ve yasaya aykırı olan 26/05/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararın iptalini; davalı vekili karşı dava dilekçesinde ise, iptali istenen genel kurul kararının tüm kat maliklerinin yararına olduğunu, apartman olarak davacı-karşı davalı hariç diğer kat maliklerinin tamamının buna muvafakat ettiği gözönüne alındığında belirtilen kat malikleri kurulu kararına davacı-karşı davalının muvafakat etmiş sayılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....