Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazın kiraya verilmesine rızasının bulunmadığı, bu nedenle davalı firmanın kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Türk Medeni Kanunu'nun 691. ve 693. maddeleri hükmü gereğince hakimin müdahalesini gerektirecek bir hususun olmadığı, halihazırda davalıların haksız işgalci konumunda bulundukları gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu 6043 ada 15 parseldeki davaya konu 9 nolu depolu dükkanın 2/3 payının 11.02.2009 tarihinde satış ve birleşmeye istinaden davacı adına, 1/3 payının ise 03.10.2011 tarihinde satışa istinaden davalı adına kayıtlı olduğu, davalı şirketin mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı, davalı Fahrettin'in, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu Yalova İli Çiftlikköy İlçesinde bulunan 23 pafta 691 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Çiftlikköy Köprülü Kavşağı projesinde kamulaştırmanın devam ettiğini, ancak davacının bu davada ve daha önce idarelerine noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname de belirttiği kısımlar üzerinde idarenin herhangi bir kamulaştırma çalışma veya fiili el atma durumunun mevcut olmadığını, hali hazırda ilgili taşınmaza fiili bir el atma da olmadığı için de hukuka uygun olmayıp davanın reddedilmesi gerektiğini, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz hakkında fiili el atma olgusunun araştırılmasını, davanın öncelikle usulden el atma olgusu olmadığı için esastan reddedilmesini talep etmiştir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 691/1.maddesi ve 1955 tarihli, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılan kira sözleşmeleri geçerlidir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... tarafından ... ve ... tarafından 26.01.2009 tarihinde şirkete, paylarına isabet eden kira bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edilerek ...'in kiracılığı kabul edilmiştir. Böylece TMK 691/1.maddesinde ve belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/1669 ESAS - 2019/2765 KARAR DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu apartmanın kömürlü ısıtma sisteminden doğalgazlı kombili ısıtma sistemine geçilmesi için Esgaz A.Ş'ye gerekli evrakları teslim etmeyen davalının, kimlik ve pasaport örneğinin ibrazı için hakimin müdahalesine ve tedbiren taşınmazın doğalgaz sistemine geçmesi için ilgili işlemleri yapmak üzere izin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesinini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "Konusuz kalan dava bakımından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkili aleyhine haksız vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 7 nolu bağımsız bölümde köpek beslenmesi nedeniyle kat malikleri arasında oluşan huzursuzluğun giderilmesi ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümlerinde Alman kurt köpeği beslediklerini, köpeğin çocukları korkuttuğunu, sürekli havlayarak rahatsızlık verdiğini belirterek 634 Sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece yönetim planında hayvan beslenmesi konusunda özel bir yasak bulunmadığı, komşuların köpekten korkmalarının bağımsız bölümde hayvan bakılmasına engel oluşturmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava hakimin müdahalesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davalının sorumlu olduğu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve rahatsızlık verici eylemlere ilişkin hakimin müdahalesi yoluyla gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek hakimin müdahalesi yoluyla geçici geçiş sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, paydaşlar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin olduğundan uyuşmazlığın esasına çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilk derece mahkemesi ara kararının HMK'nın 389 kapsamına ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Davacı, kat irtifakı kurulmuş bulunan binadaki bağımsız bölümün kiracısıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun hakimin müdahalesine ilişkin 33. maddesi, kat malikleri kurulunun ya da yöneticinin aldığı karara karşı hakime başvurma hakkını yalnız kat malikine vermiş olup, kiracının bu konuda uyarıcı aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır, Mahkemece de davaya, anılan yasa hükmü uyarınca bakıldığına göre davacı kiracının bu kanun uyarınca aktif husumet ehliyeti olmadığı dikkate alınarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
KMK'nun 33.maddesinde düzenlenen hakimin müdahalesi Kat Mülkiyet Kanununda sayılan hak ve borçlara ilişkin olup sarkıntılık, hakaret ve tehdit şeklinde diğer kat maliklerine karşı haksız fiil veya suç oluşturacak eylemler Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenmiş hususlardan olmayıp KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesine konu edilemez. Sitenin su vanalarının demir kapağının kırılması iddiası yönünden ortak alana veya ortak alanda bulunan tesis ve malzemeye zarar verme iddiası süreklilik kazanmayıp bir kereye mahsus olarak gerçekleştiğinde ancak tazminat davasına konu edilebilir. KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesinden söz edilebilmesi için eylemin süreklilik kazanması gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/1155 ESAS 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kararının iptali - Hakimin Müdahalesi) KARAR : Alanya 1....
