Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre her ne kadar davalının davacının seçildiği toplantının usulsüz olduğu iddiası var ise de davacının yönetici seçildiği toplantının iptal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı ve davalının belgeleri teslim etmediğini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının tadili ve hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dava niteliği itibariyle değer beyanına tâbi değildir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen değere göre, görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın niteliği itibariyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin uygulanması söz konusu olmayan bu davada yargılamaya devam edilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava hâkimin müdahalesi ve elatmanın önlenmesi (müdahalenin men'i) istemine ilişkindir. Davada, davalının kat maliki olmayıp sürekli faydalanan olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının faydalandığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece apartman gelirlerinin banka hesabından görüldüğü, yöneticinin zimmetinde olmadığı, KMK’nın 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar ile borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere karşı hakim müdahalesi istenebileceği bu nedenle şartları oluşmayan hakimin müdahalesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/691 E. , 2015/691 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Adli Sicil Kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2006 gün, 2006/691 Esas ve 2006/977 Karar sayılı ilamında "yalan beyan suçu ile 1 yıl hapis cezasına " ilişkin kelimeleri ile yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ve toplam 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki anataşınmaza baca yapılması için hakimin müdahalesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ...09/2017 gün ve 2017/3778 E. - 2017/6627 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; dairemizin 07/05/2018 gün ve 2017/4227 E. - 2018/3487 K. Sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 11/12/2017 gün ve 2017/4826 E. - 2017/10422 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/38-2015/187 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenmiş, daha sonra ise talep ıslah edilerek yönetici olmayan davalının Türk Medeni Kanununun 689.maddesine göre para toplamasının mümkün olup olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
