müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle yapılan toplantıların iptali için davalar açıldığını ve derdest olduğunu belirterek kötüye kullanılan ve hukuka aykırı alınan butlan niteliğindeki kararlara ve ihtilaflara hakim müdahalesi ile yönetici ve kat maliklerinin kötüniyet ve hukuksuzlukları aşikar olduğundan Medeni Kanunun 33. maddesi devamı ve sair yasal mevzuat uyarında davalı apartmanı kayyum yönetici atanması ve uğranılan zararların davalılardan tazminine karar verilmesini istemiş, daha sonra katıldığı oturumda, ......
Yukarıda da açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planının yönetici seçimine ilişkin 27, 28 ve 29.maddelerine göre, daha önce sulh mahkemesince atanan yönetici ...nin yöneticilikten istifasından sonra, ortada site kat malikleri kurulunca yönetici seçimi için bir toplantı yapılmadığı gibi bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiş olduğu, kat maliklerince yönetici atanması için mahkemeye usulüne uygun bir dava da açılmadığı dikkate alındığında, mahkemenin daha önce atadığı yöneticinin istifa etmesi üzerine ek kararla kendiliğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı olarak siteye yeni yönetici atanması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 19/12/2022 tarihli hükmün tamamlanması kararı ile de; yönetici seçilmesine dair kararların yok hükmünde olduğundan iptaline karar verilmiştir. Hükmü davalı istinaf etmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh mahkemesinde iptal davası açabilir....
Gayrimenkul Yatırım İşl. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2006 tarihinde yapılan ...Petya Tatil Sitesi 328 ada 1 parsel sayılı devre mülk malikleri genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali, ... Tatil Sitesinin 2005-2006 yılında yapılamayan olağan site genel kurul toplantısı için KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece; alınan kararların hukuka uygun olmadığı, yönetici ve denetçi tayininin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, yönetim planı ile Medeni Kanuna ve amir hükümlerine aykırı olarak kararlar alındığı gerekçesiyle davacı ...'ün davasının kabulü ile davalı .......
genel kurul ile ortadan kalktığını, davacı tarafın talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının açmış olduğu site yöneticiliğinin tespiti davasının reddine, 25.12.2011 tarihli genel kurulda yönetici seçilen davacı-karşı davalının ve yönetim kurulu üyelerinin site yöneticiliğinin tespiti ile karşı davalarının kabulüne ve yargılama süresince Kat Mülkiyeti Yasası gereğince yönetim zafiyeti oluşmaması ve kat maliklerinin haklarının korunması amacıyla ... isimli kat sakininin siteye yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/221 Esas sayılı dosyasında "26.12.2003 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanmasının dava edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin 14.12.2006 tarih ve 2006/7692E-2006/10574 K. sayılı ilamı ile iptali istenen 26.12.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali yerine davanın reddine karar verilmiş olmasının" doğru olmadığı yönünde kararın bozulduğu mahkemece de bu bozma kararına uyulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda birleşen dava yönünden bozmaya uygun olarak yönetici seçimi ile ilgili 26.12.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden de “konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki seçilmiş yönetici yerine hâkim müdahalesi ile yeni yönetici atanması ve genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/1244 E. - 2018/47 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresindeki Demokrasi apartmanı yöneticiliğine 01/03/2012 tarihinde seçildiğini, ancak yönetim kurulu görevine devam ederken bazı kat maliklerinin 13/01/2013 tarihinde olağanüstü toplanma kararı alarak yeni yönetici ve yönetim kurulu tayin ettiklerini, yönetici seçimi için gerekli nisabının bulunmadığını, toplantıya katılan bazı maliklerin aidat borçlarından dolayı icra takibi başlatılan kişiler olduğunu, bu nedenlerle olağanüstü kat malikleri kurulu kararının hükümsüz sayılmasına ve iptali ile davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
No: 25 Çankaya/ANKARA'' adresinde bulunan SÖĞÜT APARTMANI'na davacı T1 geçici olarak YÖNETİCİ OLARAK ATANMASINA, yönetici olarak atanan T1 kat maliklerini olağanüstü toplantıya davet etme, apartman yönetimi adına açılan Şekerbank T.A.Ş. Bünyesinde açılmış olan TR55 0005 9009 9013 0099 0828 35 ve TR55 0005 9009 9013 0099 0828 34 Iban numaralı banka hesabı üzerinden doğalgaz alımı ve bu konuda para yükleme işleme yetkilerinin TAYİN EDİLMESİNE," karar verilmiştir. İlişkili Kişi Bülent Varlı tarafından : mahkemece davacı tarafın tedbiren yönetici olarak atanması ve bankadan para çekme yetkisi verilmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, esası çözecek şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren -davacı yönetici ve davalıya ait olanı da dahil olmak üzere- tapu kayıtlarının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
