Dava dilekçesinde, 27.03.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 27.03.2009 tarihli olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş; mahkemenin, davacının katıldığı toplantıya ilişkin çağrı yapılmadığını iddia edemeyeceği, toplantı yeter sayısının ve yönetici seçimi için yeterli çoğunluğun bulunduğu, ancak ortak alanda yapılacak tadilatlara ilişkin toplantının 1 ve 2 numaralı kararları için gerekli 4/5 çoğunluğun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 20.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararı ile yönetici seçildiğini, kendisinin ise 04.09.2012 tarihli yasaya uygun olarak yapılan kat malikleri kurul kararı ile yönetici seçildiğini, davalının yönetici seçildiği toplantının usul ve yasaya aykırı yapıldığını, bu nedenle davalının yöneticilik sıfatının geçersiz, kendisinin ise yöneticilik sıfatının geçerli olduğuna dair çekişmenin giderilmesi yönünde hakim müdahalesi talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
-TL/m² gider avansı toplanmasına karar verildiği; yapılan bu işlemlerin usûlüne uygun olduğu, yöneticinin ibrasının "kesin ibra" niteliğinde olmadığından ve davacıların yönetici hatası veya suistimali sebebiyle her zaman dava açma hakları olduğundan ve işbu davada da bu hususta talepte bulunulmadığından, yöneticinin ibrası hususundaki kararın iptali yönündeki davacıların taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığından) iptaline yönelik davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, KMK'nından kaynaklanan, seçilmiş yönetici yerine hâkim müdahalesi ile yeni yönetici atanması ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi “Her kat maliki, arsa payı oranına bakılmaksızın, bir tek oy hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulunun yönetici değişikliği ve ibralarına ilişkin 24.7.2003 ve 18.1.2004 tarihli kararlarının iptali ile eski yöneticiler ... ... ve ... 'un yöneticilik yaptığı dönemlere ait hesap denetimi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 34/son maddesi hükmüne aykırı davranan yöneticilerin cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece; Dava konusu edilen kat malikleri kurulunun yönetici seçimi ile ilgili kararlarının iptali isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... , ... , ... ..., ...haklarındaki davanın yönetici olmadıklarından, yöneticilerin cezalandırılmasına ilişkin istemin kanıtlanamadığından reddine, hesap denetimlerinin yapılması ve tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ...ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir....
'ın usul ve yasaya aykırı olarak 29/01/2012 tarihli yönetici seçimi toplantı kararının iptali gerektiğini çünkü toplantı esnasında toplantıda bulunmayan diğer maliklerin sonradan toplantı tutanağına imza attığını ... apartman yöneticiliğinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesindeki 2011/515 Esas ve 2011/548 Esas, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/1620 Esas sayılı dava dosyalarında dava edildiğini ve bu davaların sonuçlarının beklenmeden yeni yönetici seçiminin davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirttiklerini, belirterek 29/01/2012 tarihli yönetici seçimine dair kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın dava ehliyeti olmadığından usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, hakim müdahalesi yoluyla yarım kalan inşaatın tamamlanması için yönetici atanmasına ilişkin olup, Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı olduğundan, temyiz incelemesi bu Daire tarafından yapılacaktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.12.2003 tarihli yönetici seçimine ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 26.12.2003 günlü toplantıda alınan yönetici seçimine ilişkin kararın pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan alındığından bahisle iptali istenilmiştir. Mahkemece sözü edilen kararın, katılanların çoğunluğunun olumlu oyları ile alındığından, bu nedenle iptali gerektirir bir durum olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğince yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Buna göre, 26.12.2003 tarihli toplantıya olumlu oyları ile katılan ... ve ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, apartmanın çatısının onarımı ve ısı izolasyonu yapılması suretiyle zararın giderilmesi ve giderlerin arsa payları oranında avans olarak kat maliklerinden alınmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile anataşınmazın karara ekli raporda olduğu gibi onarım ve izolasyonunun yapılmasına, kat maliki davalılara kararın kesinleşmesinden sonra bilirkişi raporu doğrultusunda onarım ve ısı izolasyonu yapmak üzere işin vasıf ve maliyetine göre iki aylık süre verilmesine, bu işlerle ilgili olarak yapılacak masraflara kat maliklerinin yönetim planında olduğu gibi eşit olarak katılmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1587 E. sayılı dosyasında dışarıdan Selim Sami Terzi’nin yönetici olarak atandığını, bu karara rağmen davalının da içinde bulunduğu yöneticilerin yönetimi bırakmamakta ısrar ettiklerini, davalı yönetici tarafından 18-21 Ocak 2014 tarihinde genel kurul toplantısı düzenlendiğini, kendisinin katılmadığı toplantıda alınan kararların 31/01/2014 tarihinde tebliğ aldığını, toplantıda alınan yönetim kurulu seçimi, ücretli yönetici seçimi, arsa payı gözetilmeden asansör masrafları gibi büro katlarına tahakkuk ettirilmesi gereken masrafların çarşı katında bulunan şirketine yansıtılması ve işletme projesi hazırlanmadan aidat tespitine ilişkin kararların yönetim planı hükümlerine kanuna aykırı yok hükmünde kararlar olduğunu belirterek tüm kararların iptali ve dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3133 KARAR NO : 2023/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 NUMARASI : 2018/837 E 2022/387 K DAVA KONUSU : Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T3 ( T3 eşi Muzaffer Özkeseoğlu ile birlikte oturduğunu, 25/07/2018 tarihli apartman toplantısı çağrı kağıdında belirlendiğini, buna göre açılış ve yoklama, yönetici seçimi, yakacak miktarının belirlenmesi, aidatların belirlenmesi, çevre düzeni ve dilekler ile kapanış şeklinde bir programın maliklere bildirildiğini, müvekkil ve eşinin yakacak miktarı ve aidatlarla alakalı durumun hakkaniyetli bir şekilde tespitini istemekte ve diğer kişilerin ödedikleri miktarı bilmediklerini, daha önce aidat ve yakacak da kendilerinden fazlaca alınmış olduğunu, müvekkilin kanunen zorunlu olan pay ölçer takılması ya da buna...
