İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince;"...müşterek mülkiyete tabi bulunan dava konusu taşınmazda davalının 370/720 hisseye malik olması nedeniyle pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduğu, davacı her ne kadar tarafların paylı mülkiyetine sahip oldukları gayrimenkulün TMK.690- 693 maddelerine istinaden mahkeme kararıyla üçüncü kişiye kiralanması talebinde bulunmuş ise de TMK. 691/3 maddesinin pay ve paydaşların eşitliği halinde uygulanması mümkün olup dava konusu taşınmazda pay ve paydaş eşitliği bulunmadığından TMK.691/3 maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda Medeni Kanunu'nun 691. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile bina ruhsat başvurusuna izin verilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2008 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 691. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 22.09.2008 gün, 8014-10009 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 09.06.2008 gün, 7081-7392 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 691.maddesine göre hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Bozma sonrası davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davaları açılmış, temyize konu kadının tedbir nafakası davası ve erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası ile karşılıklı boşanma davalarının birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 05.07.2018 tarihli karar ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine, hakimin müdahalesi davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....
Çözüm: Eşler ayrı ayrı veya birlikte yapacakları istem ile aşağıdaki durumlarda TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi istenebilir; - Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin (TMK. m. 185-186) yerine getirilmemesi, - Evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi. O halde davacı kadın eş TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesini isteyebilecektir. Davalı erkek eşin boşanma davasının bulunması ortak konutun belirlenmesi isteyen kadını kötü niyetli mi kılar? Kadın eş ortak konutun belirlenmesini isteyebilmesi için yıllar boyu sürecek eşinin boşanma davasının sonlanmasını beklemek zorunda mıdır? Terk sebebiyle boşanma davası açmayı hedefleyen davacı kadın eşin çağrı yapabilmesi için ortak konutun belirlenmesini istemesini engelleyen bir yasa hükmü var mıdır? Davacı kadının iyiniyeti, kötü niyeti “erkek eşin boşanma davasını inceleyen hakimin” görevidir....
GEREKÇE: Dava, hakimin müdahalesi (TMK m. 195) ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK m. 199) talebine ilişkindir. Re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK m.355) inceleme sonucunda; Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi hâlinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler (TMK m. 195/1). Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hâkim bu durumda gerekli önlemleri alır. Hâkim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir (TMK m.195)....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/667 ESAS 2021/473 KARAR DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi (TMK m. 195) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 27.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Ankara 14....
Ticaret Mahkemesi’nin 2019/695 E. sayılı dosyası ile birebir bu dava konusu ile aynı konularda (sözleşmeye hakimin müdahalesi, tedbir kararı ile takip işlemlerinin durdurulması, takibin iptali vs.) açılmış alacak/sözleşmeye hakimin müdahalesi davası bulunduğu gibi yine Ankara .... İcra Mahkemesi'nin 2020/193 esasına kayden açtıkları Müvekkil Banka lehine sonuçlanan ve istinaf incelemesi devam etmekte olan icra emri ve takibin iptali davası, yine Ankara ... Hukuk Mahkemesi’nin 2020/904 esasına kayden açtıkları Müvekkil Banka lehine sonuçlanan ve kesinleşen kıymet takdirine itiraz davası ve Son olarak yine firma lehine ipotek veren malikin açtığı Müvekkil Banka lehine sonuçlanan ve istinaf incelemesi devam etmekte olan Ankara ... hukuk Mahkemesi’nin 2021/447 E.sayılı dosyası ile açılan takibin iptali davası ve Ankara......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı baba, 21.09.2016 tarihinde doğan ortak çocuğa davalı annenin kendisine haber vermeksizin "..." adını koyduğunu, ortak çocuğun adına anne ve babanın uzlaşması ile karar verilebileceğini belirterek, Türk Medeni Kanununun 195. maddesine göre hakimin bu konuda müdahalesini talep ve dava etmiş, mahkemece; "5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun ilgili maddesine göre doğum bildiriminin anne tarafından yapılabileceği ve annenin ortak çocuğa tek başına ad koymasında yasal bir engel olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
