"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ESKİ HALE GETİRME,MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 689 ve 691 parsel sayılı taşınmazlara davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini, evine giden ve kendi taşınmazı sınırlarında kalan yola taktığı demir kapı nedeniyle Kaymakamlığa müracaat ederek aleyhinde men kararı aldığını, kapının sökülmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, eski halin iadesine, idari kararın kaldırılmasına ve 250,00 TL maddi, 2.750,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını, Kaymakamlıkça verilen men kararı üzerine kapıyı davacının kendisinin kaldırdığını, zararın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

EVLİ KADININ TEDBİR NAFAKASI TALEBİEVLİLİK BİRLİĞİNE HAKİMİN MÜDAHALESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 195TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 196 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesi ile; davalı ile 1980 yılında evlendiklerini, müşterek 3 tane çocuklarının olduğunu, davalının uzun yıllardır kendisine maddi yardımda bulunmadığını, ancak çok büyük çabalar sarfederek küçük harcamalar yaptığını, kendisine para vermediğini iddia ederek, davalıdan aylık 700 TL tedbir nafakasının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakalar, tedbir nafakası başlangıç tarihi, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine dair davada kadın yararına hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine...

Site yönetiminin kararlarına karşı başvurulacak yol ise kat malikleri kurulu olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi ancak bu aşamadan sonra söz konusu olabilecektir. Somut olayda öncelikle yönetim kuruluna başvurulması gerekirken doğrudan hakimin müdahalesi talep olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliği ortak yerlere müdahalenin men’i ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine yöneliktir. Bu hususta Kat Mülkiyeti Kanununa göre müdahale devam ettiği sürece kat maliklerinin her zaman dava açmada hukuki yararı vardır....

Maddesinde açıkça pay ve paydaşların eşitliği halinde hakimin kayyım atayabileceği, sözleşmenin devamını isteyen paydaşların hisselerin %75 'ine sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince TMK 691'e göre önemli işlerden sayılan ürün kirasına ilişkin sözleşmenin feshi için pay ve paydaş çoğunluğu olmak üzere çifte çoğunluk arandığı , pay ve paydaş eşitliği halinde ise paydaşlara hakimin müdahalesini isteyip hakkaniyete uygun karar verilmesini isteme veya kayyIm atanmasını talep etme imkanı tanındığı, kanunun aradığı şart olan pay ve paydaş eşitliği bakımından dosyada paydaş çoğunluğunun sağlandığı ancak pay eşitliğinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir. TMK'nın 691....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, davacının talep ettiği hususların öncelikle kat malikleri kuruluna taşınıp sonuç alınamadığı takdirde hakimin müdahalesi istenebileceği hususu dikkate alındığında, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "evlilik birliğine hakimin müdahalesi" talebine ilişkin davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından parasal katkının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt...

Mahkemece, “Dava; TMK. nun 691/2. maddesine göre dava konusu taşınmazda paylı mülkiyet sahibi olan davacının payına düşenden fazlasını ödemiş bulunan paydaşın diğerlerine payları oranında rücu etmesi istemine ilişkindir. … Davacının bedelinin tahsilini talep ettiği ve Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/65 D.İş. sayılı dosyasından tespitini yaptırdığı işler TMK. nun 691/2. maddesine göre önemli yönetim işleri arasındadır. Bu işlerin yapılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun olması gereklidir. Oysaki taraflar arasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığı gibi, taraflar arasında bu yönde hiçbir anlaşma da olmamıştır. Daha doğrusu taraflar arasında böyle bir anlaşmanın olması da mümkün değildir. Çünkü davalıların miras bırakanı ... ...'nun sağlığında dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılar inşa edilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufların Kısıtlanması-Tedbir Nafakası-Hakimin Müdahalesi-Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, tedbir nafakasının miktarı, tedbir nafakasının başlangıç tarihi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan, ortak konutun aile konutu olarak belirlenmesi, aile konutu ve araç üzerindeki tasarrufların kadının rızasıyla yapılması, ortak konut ve ev eşyalarından kadının yararlanması ve tedbir nafakası verilmesi talepli dava ile davalı-karşı davacı erkeğin birleşen TMK 166/1 inci maddesine dayanan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi istemine ilişkin davada ... 12. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava 56 daireli apartmanda yangın merdiveni, park yeri gibi eksiklikler nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 13824 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak tapuya kayıtlı olduğu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti yasasının 18. maddesi uyarınca hakimin müdahale talebi için kat mülkiyetinin kurulu olması gerekli olup, ancak bu halde, aynı yasanın 33. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde apartmandaki tüm eksikliklerin giderilmesini istemişse de, duruşmada sadece 10.000....