OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; davalıya tebliğ edilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından takip borçlusuna borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği iddiası ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. IV. GEREKÇE 1.Somut olayda; İİK'nın 89/1 inci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, üçüncü şahıs sanığın, takip borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun olduğunun ispatlanamadığı ve bu suretle sanığın hakikate muhalif beyanda bulunduğunun sübut bulmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. 2.Sanık hakkında üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraat kararıverilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3.Müşteki vekilinin, yerel mahkemenin kabulünün ve değerlendirmesinin dosyada mevcut yazılı belgelere tamamen aykırı olduğu, dosyada mevcut olan ....., Konut ......
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince verilen temyiz başvurusunun reddine dair ek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1- Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Tazminat talabinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde; İİK'nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı kanunun 89/4 maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı kanunun 89/4 maddesindeki "icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere...
Hal böyle olunca; sanığa isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşması nedeniyle mal beyanı dilekçesinde bildirmediği motosikletin değerinin üzerindeki hacizli dosyaların alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılamaya yeterli olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına gerek olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. (Muhalif) (Muhalif)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, Ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi...
Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma açısından ise; borçlu, başkasına ait mal, alacak ve hakları kendisininmiş gibi veya kendisine ait mal, alacak ve hakları başkasına aitmiş gibi gösterir (beyan eder) veya saklar, ya da kendisine ait mal, alacak ve haklar üzerinde üçüncü şahısların mevcut haklarını bildirmez veyahut bildirdiği malların kıymetleri ve vasıfları hakkında icra müdürünü hataya düşürecek müspet beyanda bulunur veya bu hususta kasten sükut eder, beyan ettiğinden başka malları da mevcut halde yokmuş gibi beyanda bulunursa, gerçeğe aykırı (hakikate muhalif) beyanda bulunmuş olur. Somut olayda borçlu dilekçesinde, adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul malvarlığı bulunmadığını açıkça beyan etmesine karşın, ... Tapu Sicil Müdürlüğünde adına kayıtlı ......
SUÇ : Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak HÜKÜM : İstinafın esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede; Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nın 286/2-d uyarınca; ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanık ... İnsaat Sanai ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle tüzel kişilere hapis cezası verilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin,Ümraniye 1. İcra Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli ve 2007/2059 esas, 2008/339 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli ve 2008/189 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanık ... İnşaat Malzemeleri ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle tüzel kişilere hapis cezası verilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin, Ümraniye 1. İcra Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli ve 2007/2058 esas, 2008/338 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli ve 2008/190 değişik iş sayılı karanını kapsayan dosya incelendi....
