Somut olayda, davacının maliki bulunduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini amacı ile hakem heyetine yapılan başvuruda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 100,00 TL talep edilerek belirsiz alacak davası olarak açtığından uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen karar kesin değildir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere (İtiraz Hakem Heyeti kararı, hakem ara kararları hasar dosyası,ıslah dilekçesi eklenerek) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi) İŞLEMSİZ İADESİNE 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olması nedeni ile kararın kesin olduğu bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olması nedeni ile kararın kesin olduğu bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve yapılan itirazı süre aşılarak yapılması nedeni ile itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5....
Dr. ... olarak bildirdiklerinin ileri sürüldüğünü, bu taleplerinin yerinde olmadığını, bu ihtarnameye göre diğer ortağın da hakem bildirmesi halinde hakem sayısının 4 olacağını, bu durumun da mevzuata uygun olmadığını belirterek davalı adi ortaklığın yasal süre içerisinde hakem tayin etmemesi ve buna bağlı olarak bir baş hakem seçilmemesi nedeniyle taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorunların çözümü için adi ortaklık adına bir hakem ile hakem heyetini oluşturmak üzere bir baş hakemin mahkemece resen seçilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı... vekili, davacı tarafından... Adi Ortaklığı ve......
Aynı Kanunun 442 nci maddesi: (Avans Yatırılması ve Giderlerin Ödenmesi) (1) Hakem veya hakem kurulu, tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebilir. Aksi kararlaştırılmadıkça, bu avans taraflarca eşit miktarda ödenir. (2) Avans, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemişse hakem veya hakem kurulu yargılamayı durdurabilir. Yargılamanın durdurulduğunun taraflara bildirilmesinden itibaren bir ay içinde avans ödenirse yargılamaya devam olunur; aksi hâlde tahkim yargılaması sona erer. (3) Hakem veya hakem kurulu, kararını verdikten sonra taraflara, yatırılmış olan avansların harcama yerlerini ve miktarlarını gösterir bir belge verir ve varsa kalan avansı ödeyene iade eder. (4) Taraflar aksini kararlaştırmadıkça yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yüklenir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Tedarik Sözleşmesinin .... maddesinde tahkim şartı kabul edildiği, Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun ....maddesine göre; “Tahkim anlaşmasında hakem sayısı ve seçimine ilişkin bir düzenleme bulunmaması halinde hakem heyeti üç kişiden oluşmalıdır ve tarafların seçecekleri birer hakem üçüncü hakemi seçecektir. Seçilen hakemlerin üçüncü hakemi seçememeleri halinde bu hakem Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun ....maddesine göre mahkemece atanacaktır . hükmünün düzenlendiği, tahkim anlaşmasında yargılamanın "Hakem Heyetince" yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı şirketin üç kişilik hakem heyeti oluşturulmasına ilişkin talebinin reddedildiği ve tek hakem tayin edildiği, bu durumun 1958 tarihli ..... Konvansiyonu .../...-D maddesine ve .... 62/......
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, 16/07/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, hakem sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hakem sözleşmesi, acentelik sözleşmesinin devamı süresince ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olduğunu, hakem heyeti olarak belirlenen kişilerin tarafsız ve bağımsız olmadıklarını, belirlenen hakemlerce kabul edilmeyen hakem sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hakem heyeti oluşmadığından tahkimin sona erdiğini, bu nedenle geçersiz hakem sözleşmesi nedeniyle hakem yargılaması yapılmasına yer olmadığına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakem sözleşmesinde isimleri açıkça belirlenen hakem heyetinin bir araya gelememesi nedeniyle HMK. m. 421/3 uyarınca tahkimin sona erdiğinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere (İtiraz Hakem Heyeti kararı, hakem ara kararları hasar dosyası, ıslah dilekçesi eklenerek) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
